Дело № 12-523/16-2012 год О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 14 июня 2012 года г. Курск Судья Ленинского районного суда г. Курска Ходячих О.В., с участием заявителя Искрицкого Е.А., представителя заинтересованного лица Дворникова В.В. по письменному заявлению Бороздина А.И., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе Искрицкого <данные изъяты> на определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении административного дела в отношении Дворникова <данные изъяты>, У С Т А Н О В И Л: Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по курскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дворникова В.В. отказано в возбуждении административного дела на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ. Не согласившись с вышеуказанным определением Искрицкий Е.А. обратился в Курский районный суд <адрес> с жалобой, в которой указал, что инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела по факту ДТП. Как следует из определения, основанием для отказа являются противоречивые показания участников дорожно-транспортного происшествия, в связи, с чем неустранимые сомнения виновного лица толкуются в его пользу. С вынесенным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении он не согласен, посчитал его необоснованным и незаконным по следующим основаниям. Основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ. Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) отсутствие события административного правонарушения; 2) отсутствие состава административного правонарушения; 3) действия лица в состоянии крайней необходимости; 4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания; 5) отмена закона, установившего административную ответственность; 6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности; 7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, Решением судьи Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении административного дела в отношении Дворникова В.В., вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 отменено и возвращено дело тому же должностному лицу на новее рассмотрение. Решением судьи Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, административное дело по жалобе Искрицкого Е.А. на определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Дворникова В.В. направлено дл рассмотрения в Ленинский районный суд <адрес>. В судебном заседании от заявителя Искрицкого Е.А. поступило ходатайство о прекращении производства по административному делу по его жалобе, в связи, с тем, что он согласен с решением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Дворникова В.В. Представитель заинтересованного лица Дворникова В.В. по письменному заявлению Бороздин А.И. в судебном заседании не возражал против заявленного ходатайства. Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья О П Р Е Д Е Л И Л: Прекратить производство по административному делу по жалобе Искрицкого <данные изъяты> на определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении административного дела в отношении Дворникова <данные изъяты>. Судья:
либо постановления о возбуждении уголовного дела; 8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Более того согласно п. 210 «Административного регламента МВД РФ» по прибытии на место дорожно-транспортного происшествия сотрудник путем изучения места дорожно-транспортного происшествия, а также опроса его участников и свидетелей устанавливает причины и условия, способствовавшие его совершению, в том числе фиксирует наличие сопутствующих дорожных условий. Таким образом, выводы инспектора об отказе в возбуждении дела основаны только на наличии противоречий в показаниях участников, которые сами по себе не могут являться основанием для отказа в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ. В то же время для принятия всестороннего и мотивированного решения (определения) необходимо исследовать иные обстоятельства, такие как: характер повреждений автомобилей, место столкновение и скорость движения транспортных средств. Согласно схеме места совершения административного правонарушения след юза автомобиля Рено Логан составляет более 100 м., что позволяет сделать вывод о превышении водителем Дворниковым В.В. максимально разрешенной скорости движения, что привело к неуправляемому заносу. В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В соответствии с п. 11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. На основании изложенного просил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 – отменить. Признать водителя Дворникова В.В. виновным в нарушении п. 10.1, п. 11.1 Правил дорожного движения РФ.