Дело № 12-381/16-2012 год

Р Е Ш Е Н И Е

21 июня 2012 года

Судья Ленинского районного суда г. Курска Ходячих О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тарасова №№ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>-а, <адрес>, работающего заместителем директора ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес> на постановление о назначении административного наказания по делу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное руководителем Управления федеральной антимонопольной службы по <адрес>, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением о назначении административного наказания по делу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным руководителем Управления федеральной антимонопольной службы по <адрес> Тарасов А.А., будучи должностным лицом государственного заказчика – членом единой комиссии по размещению заказов ФБУ «Кадастровая палата по <адрес>» был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, Тарасов А.А. обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об его отмене. Указывая, что на него наложено административное взыскание в виде штрафа в сумме 30 000 руб. по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ за нарушение порядка отбора участников конкурса или аукциона на право заключить контракт. ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом-экспертом отдела контроля за размещением государственного заказа УФАС России по <адрес> был составлен протокола об административном правонарушении №. Посчитал, что данный протокол был составлен с нарушением требований Закона. Так в ст. 28.5 КоАП РФ установлено, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела, либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение 2 суток с момента выявления административного правонарушения. Как усматривается из протокола, данный протокол был составлен по истечении 5 месяцев с момента составления протокола единой комиссией государственного заказчика по рассмотрению первых частей заявок на право заключения договора на капитальный ремонт административного здания по адресу: <адрес>, <адрес> (ремонт крыльца и отделочные работы), который состоялся ДД.ММ.ГГГГ. При составлении протокола об административном правонарушении УФАС по <адрес> было установлено, что в первых частях заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, с порядковыми номерами 3 и 4 в строке 39 отсутствуют конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным аукционной документацией, а в заявках 1 и 6, в строке 51 не указаны требуемые заказчиком характеристики огнезащитной пропитки, установленные документацией об открытом аукционе в электронной форме, кроме «класса пожарной безопасности древесины Г1». Кроме того, в первой части заявки на участие в аукционе, которой присвоен номер 5 отсутствуют строки с 11 по 51 включительно, содержащие наименование и характеристики товаров (материалов), которые участник размещения заказа будет использовать при проведении капитального ремонта. При таких обстоятельствах, административный орган пришел к выводу, что первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме с порядковыми номерами 1, 3, 4, 5, 6 не содержат сведений, предусмотренных ч. 4 ст. 41.8 ФЗ «О размещении заказов...». Далее, лицо составившее протокол об административном правонарушении делает вывод, что в связи с тем, что комиссия заказчика приняла решение о допуске всех вышеуказанных участников к проведению аукциона, в соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ и при этом он не выразил особого мнения, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ. К такому же выводу пришел руководитель Курского УФАС России рассмотревший протокол об административном правонарушении вынесший постановление о назначении административного наказания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, при рассмотрении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления об административном правонарушении руководителем УФАС по <адрес> не учтено следующее. ДД.ММ.ГГГГ комиссией УФАС по <адрес> было рассмотрено дело № по жалобе ООО «СтройЭксперт» на действия государственного заказчика ФБУ «Кадастровая палата» по <адрес>. По результатам рассмотрения жалобы было принято решение, в соответствии с которым жалоба ООО «СтройЭксперт» на действия государственного заказчика ФБУ «Кадастровая палата» по <адрес> была признана необоснованной. Действия комиссии государственного заказчика ФБУ «Кадастровая палата» по <адрес> признаны нарушившими требования ч. 4 ст. 81.4, ч. ч. 3, 4 ст. 41.9 ФЗ «О размещении заказов...». По результатам рассмотрения дела было выдано комиссии государственного заказчика ФБУ «Кадастровая палата» по <адрес> предписание об устранении нарушений. Предписанием от ДД.ММ.ГГГГ было указано отменить протокол заседания единой комиссии по рассмотрению первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ и протокол заседания единой комиссии по подведению итогов открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на капитальный ремонт административного здания по адресу: <адрес>, <адрес> На основании вышеуказанного предписания руководителем ФБУ «Кадастровая палата» по <адрес> был издан приказ №А от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене протокола заседания единой комиссии по рассмотрению первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме на право заключения договора на «Выполнение работ по капитальному ремонту административного здания по адресу: <адрес>, <адрес> (ремонт крыльца, отделочные работы) и протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на «Выполнение работ по капитальному ремонту административного здания по адресу: <адрес>, <адрес> (ремонт крыльца, отделочные работы)». Данный приказ был доведен в установленный срок до сведения руководителя УФАС по <адрес>. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. На момент составления протокола об административном правонарушении, то есть на ДД.ММ.ГГГГ и на момент вынесения постановления по делу № от ДД.ММ.ГГГГ события административного правонарушения отсутствовали. Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе отсутствие события административного правонарушения. В силу ст. 1.5 КоАП РФ действует презумпция невиновности: лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, за которые установлена его вина. Как усматривается из принятого в отношении него постановления, событие административного правонарушения не является установленным. На основании изложенного просил отменить постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении его к административной ответственности в виде денежного штрафа в сумме 30 000 руб. по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

В судебном заседании представитель заявитель Тарасова А.А. по доверенности Ходанович В.А. требования жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Пояснив так же, что вину в совершении административного правонарушения Тарасов А.А. не признает и не согласен с размером штрафа, поскольку на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности отсутствовало событие административного правонарушения. Просил отменить постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении Тарасова А.А. к административной ответственности в виде денежного штрафа в сумме 30 000 руб. по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Тарасов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем отправления телеграммы. Телеграмма выдана на участке документальной связи ОАО Ростелеком матери ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело, об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Тарасова А.А. в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Управления федеральной антимонопольной службы по <адрес> по доверенности Демидова О.А. в судебном заседании требования жалобы Тарасова А.А. посчитал необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснил, что руководителем Управления федеральной антимонопольной службы по <адрес> в строгом соответствии с требованиями законодательства было вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление о назначении административного наказания по делу № об административном правонарушении в отношении Тарасова А.А. по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи КоАП РФ. Данное постановление является законным и обоснованным. Правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ имеет формальный состав, не требуются наступление противоправных последствий после совершения административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в том числе, является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Указанные в ч. 1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1 настоящей статьи и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством РФ о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона - влечет наложение административного штрафа в размере 1 % начальной (максимальной) цены контракта, но не менее 5 000 руб. и не более 30 000 руб.

Как установлено в судебном заседании, постановлением о назначении административного наказания по делу № руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо государственного заказчика Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по <адрес> – член Единой комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг Тарасов А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб.

Основанием для вынесения указанного постановления явилось то, что ДД.ММ.ГГГГ государственным заказчиком Федеральным государственным учреждением «Земельная кадастровая палата» по <адрес> на официальном сайте РФ для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru и на сайте электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ» www.sberbank-ast.ru размещены извещения о проведении открытого аукциона в электронной форме и проект договора (государственного контракта) на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>А (ремонт крыльца и отделочные работы). Начальная (максимальная) цена договора (государственного контракта) – 6929368 руб. 28 коп.

Согласно протоколу заседания единой комиссии по рассмотрению первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме на право заключения договора на капитальный ремонт административного здания по названному адресу от ДД.ММ.ГГГГ для участия в открытом аукционе в электронной форме подано шесть заявок, со следующими порядковыми номерами – 1, 2, 3, 4, 5, 6.

В силу требований ч. 3 ст. 41.9 ФЗ «О размещении заказов...» на основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные ч. 4 ст. 41.8 настоящего ФЗ, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

В соответствии с ч. 4 ст. 41.9 названного закона участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае непредставления сведений, предусмотренных ч. 4 ст. 41.8 настоящего ФЗ или предоставления недостоверных сведений.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 41.8 ФЗ «О размещении заказов…» следует, что первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать согласие, предусмотренное п. 2 настоящей части, в том числе означающее согласие на использование товара, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе, или согласие, предусмотренное п. 2 настоящей части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для использования товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак.

Как следует из материалов дела, в первых частях заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме порядковыми номерами 3 и 4 в строке 39 отсутствовали конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, а в заявках с порядковыми номерами 1 и 6 в строке 51 не указаны требуемые заказчиком характеристики (показатели) огнезащитной пропитки, установленные документацией об открытом аукционе в электронной форме, кроме «класса пожарной безопасности обработанной древесины Г1».

Кроме того, в первой части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме, которой присвоен порядковый номер 5 отсутствуют строки (с 11 по 51 включительно), содержащие наименование и характеристики товаров (материалов), которые участник размещения заказа будет использовать при проведении капитального ремонта.

При таких обстоятельствах, было установлено, что первые части заявок на участие в открытом аукционе электронной форме с порядковыми номерами – 1, 3, 4, 5, 6 не содержали сведений, предусмотренных ч. 4 ст. 41.8 ФЗ «О размещении заказов…», в связи с чем, не должны были быть допущены к участию в открытом аукционе в электронной форме.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от ДД.ММ.ГГГГ единая комиссия заказчика единогласно приняла решение о допуске и признании участниками открытого аукциона всех участников размещения заказа, подавших заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме.

При этом в суде установлено, что особое мнение никем из членов единой комиссии, в том числе и Тарасовым А.А. не излагалось.

Таким образом, Единая комиссия заказчика, приняв решение о допуске и признании участниками открытого аукциона участников размещения заказа, заявкам которых присвоены порядковые номера – 1, 3, 4, 5, 6 нарушила требования ч. 4 ст. 41.8, ч. ч. 3, 4 ст. 41.9 ФЗ «О размещении заказов...».

Согласно ст. 62 ФЗ «О размещении заказов...» лица, виновные в нарушении законодательства РФ и иных нормативно правовых актов РФ о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством РФ.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лица, осуществляющие функции члена конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии, созданной государственным или муниципальным заказчиком, уполномоченным органом, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ст. ст. 7.29-7.32 КоАП РФ несут административную ответственность как должностные лица.

Как установлено в судебном заседании, согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от ДД.ММ.ГГГГ Тарасов А.А. включен в состав единой комиссии и назначен членом единой комиссии, то есть являлся должностным лицом заказчика в силу ст. 2.4 КоАП РФ.

Таким образом, должностное лицо государственного заказчика – Тарасов А.А. нарушил требования ч. 4 ст. 41.8, ч. ч. 3, 4 ст. 41.9 ФЗ «О размещении заказов...», совершив административное правонарушение, направленное против установленного законодательством порядка управления, выраженного в обязательности исполнения норм законодательства о размещении заказов.

Должностное лицо государственного заказчика – член единой комиссии Тарасов А.А. имел возможность для соблюдения норм законодательства о размещении заказов, за нарушение которых ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судьёй не установлено.

Таким образом, в настоящем судебном заседании вина должностного лица государственного заказчика – члена единой комиссии по осуществлению проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок цен на товары, работы и услуги Тарасова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, нашла свое полное подтверждение исследованными материалами административного дела.

В своем постановлении руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> обосновано пришел к выводу, о доказанности факта совершения административного правонарушения.

Кроме того, руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> было верно назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. которое является соответствующим санкции ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, исследовав все доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в жалобе не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, поскольку опровергаются исследованными материалами административного дела, а потому суд считает, что постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> основано на законе и соответствует нормам административного права, наказание по административному делу назначено с учетом положений ст. ст. 4.1-4.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление о назначении административного наказания по делу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> о привлечении к административной ответственности должностного лица государственного заказчика – члена единой комиссии по осуществлению проведения конкурсов, аукционов, запроса котировок цен на товары и услуги Тарасова А.А. по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и назначении ему административного взыскания в виде штрафа в размере 30 000 руб. законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление о назначении административного наказания по делу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО4 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ должностного лица государственного заказчика – члена единой комиссии по осуществлению проведения конкурсов, аукционов, запроса котировок цен на товары и услуги Тарасова № - оставить без изменения, а жалобу должностного лица Тарасова № – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский райсуд г. Курска в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья: