Дело № 12-351/16-2012 год

Р Е Ш Е Н И Е

19 июня 2012 года г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Ходячих О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобу Пацкан № на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного взыскания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев в отношении Пацкан №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Украины, проживающего по адресу: <адрес>, работающего в ЗРГО,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. Пацкан К.В. управляя автомобилем Рено Логан государственный номер № следовал по <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Пацкан К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Пацкан К.В., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с апелляционной жалобой, указывая, что с постановлением он категорически не согласен, посчитал, что дело было рассмотрено необъективно, не всесторонне, без исследования всех обстоятельств, в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ. Посчитал, что судья необъективно подошел к рассмотрению дела, потому как ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового суда судебного участка № <адрес> от его имени было отправлено ходатайство, в котором он просил перенести рассмотрение дела по месту его постоянного проживания в <адрес>. В подтверждение чего у него имеется чек об отправке вышеуказанного письма с ходатайством, оригинал которого он предоставит в суде при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи. Так же просил учесть, что он не был уведомлен повесткой о дате и времени рассмотрения дела в отношении него, в связи, с чем не мог в полной мере реализовать свои права, в том числе право на защиту, а также предоставить необходимые объяснения по обстоятельствам произошедшего, поскольку он изначально не был согласен с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ о чем дал объяснение в протоколе об административном правонарушении №, составленном в отношении него ДД.ММ.ГГГГ. В се остальные доводы и доказательства его невиновности, а также обстоятельства произошедшего по части предъявленных ему обвинений будет приведены им при рассмотрении административного материала в судебном заседании Ленинского районного суда <адрес>. На основании изложенного просил проверить законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления по указанному делу. Отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Правонарушитель Пацкан К.В. и его представитель по доверенности Зобов Д.А. в судебном заседании требования апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. Кроме того, пояснили, что в протоколе об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Пацкан К.В. - ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем Рено Логан в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. В своем объяснении Пацкан К.В. указал, что с протоколом не согласен, а так же указал о том, что результат показателей проведенного освидетельствования это остаточное явление, связанное с особенностями метаболизма. Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Из имеющегося в материалах дела акта № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования Пацкан К.В. на состояние алкогольного опьянения, следует, что в 12 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ у последнего установлено состояние алкогольного опьянения в размере 0,22 мг/л выдыхаемого воздуха. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ (ч. 6 ст.27.12 КоАП РФ). Согласно установленной форме акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, освидетельствуемому лицу предлагается указать о своем согласии или несогласии с результатами, установленными должностным лицом при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения. Однако, в нарушение вышеприведенных положений закона ИДПС ФИО3 не предложил Пацкан К.В. отразить его позицию о его несогласии, либо согласии с результатами проведенного в отношении него освидетельствования. Вместо этого, при ознакомлении с материалами дела, было обнаружено, что указываемый акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» - содержит слово «согласен», которое по заверению самого Пацкан К.В. было написано не им самим, а неизвестным ему лицом. Указанное противоречие позиции Пацкан К.В., отраженной им в протоколе об административном правонарушении № и записи позиции лица с результатами проведенной в отношении Пацкан К.В. процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, обоснованно вызывает неустранимые сомнения в виновности самого водителя Пацкан К.В. во вменяемом ему административном правонарушении. При таких обстоятельствах, ввиду несогласия с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, которое Пацкан К.В. указал в протоколе об административном правонарушении, составленном в его отношении, он должен быть направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, чего в данном случае ему не было предоставлено. В соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства ВС РФ, внутренних войск МВД РФ, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается МВД РФ по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития РФ. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В материалах дела Пацкан К.В. имеется объяснение свидетеля ФИО4, который указан в качестве понятого, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанный понятой предупреждаются об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ и показал следующее, что само освидетельствование на состояние опьянения в отношении Пацкан К.В. проходило на улице рядом с патрульным автомобилем. Согласно инструкции к прибору Drager Alcotest 6810 и ответу, полученному на запрос по поводу погрешностей прибора из ФГУП ФГУ «Пензенский ЦСМ» в котором сообщается о том, что в соответствии с п. 14 на стр. 3 описания типа условия эксплуатации анализаторов от - 5 до + 50 °С, а потому они не могут применяться при температурах окружающего воздуха ниже -5 и выше + 50 °С. Исходя из ответа ФГБУ «Курский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ, температура окружающего воздуха в момент проведения алкогольного освидетельствования Пацкан К.В. на месте составляла от -17,7 °С до – 20,4°С. Данная температура имеет отрицательное значение, поэтому освидетельствование прибором Drager Alcotest 6810 на месте отстранения от управления транспортным средством Пацкан К.В. является незаконным, в связи с тем, что эксплуатация прибора при отрицательных температурных значениях недопустима согласно инструкции на указанный прибор. Таким образом, можно сделать обоснованный вывод о том, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которую произвёл ИДПС в отношении Пацкан К.В., проводилась с существенными нарушениями правил пользования прибором Drager Alcotest 6810 и составленный по результатам её проведения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ не могут свидетельствовать о виновности Пацкан К.В. во вменяемом ему административном правонарушении и не могут быть положены в основу вынесенного постановления, поскольку такое доказательство получено с нарушением закона. В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. На основании вышеизложенного, посчитали, что данные материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ незаконно составлены в отношении Пацкан К.В. с существенными нарушениями законодательства, с нарушением самой процедуры освидетельствования прибором на месте при отрицательной температуре окружающего воздуха, они содержат неполноту и противоречия, которые делают незаконным возбуждение дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, его дальнейшее его рассмотрение в отношении Пацкан К.В. и соответственно вынесенное мировым судьей судебного участка № ЦАО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене. На основании этого, просили отменить постановление мирового судьи судебного участка № ЦАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Прекратить производство по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Пацкан К.В.

Проверив доводы жалобы, выслушав правонарушителя и его представителя, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что жалоба Пацкан К.В. необоснованна и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что влечет за собою лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ из КоАП РФ исключено примечание к ст. 27.12 о том, что под состоянием опьянения понимается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха. Теперь в КоАП РФ допустимый уровень абсолютного этилового спирта не предусмотрен, заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке - временного разрешения кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил; пересекать организованные (в том числе и пешие) колонны и занимать место в них; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования; управлять транспортным средством с нарушением режима труда и отдыха, установленного уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а при осуществлении международных автомобильных перевозок - международными договорами РФ; пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Согласно действующему законодательству под состоянием опьянения следует считать наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в любой концентрации, то есть более 0,00 миллиграмм на литр.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. Пацкан К.В. управляя автомобилем Рено Логан государственный номер № следовал по <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. В отношении Пацкан К.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Данные обстоятельства, установленные в суде апелляционной инстанции, нашли свое должное подтверждение в постановлении мирового судьи судебного участка № Центрального административного округа <адрес> о наложении на Пацкан К.В. административного наказания.

При вынесении постановления мировым судьей верно установлено событие совершения административного правонарушения, вина Пацкан К.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Также мировым судьей с учетом обстоятельств совершения правонарушения наказание назначено правильно.

Судьей проверены доводы Пацкан К.В., изложенные в жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, однако, они не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств данным доводам в судебное заседание правонарушителем и его представителем представлено не было, они опровергаются материалами административного дела, показаниями свидетеля, кроме того, судья усматривает в них попытку Пацкан К.В. таким образом избежать административной ответственности.

Ходатайство Пацкан К.В. о назначении по делу почерковедческой экспертизы по вопросу соответствует ли почерк в графе «с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ почерку Пацкан К.В., написанному собственноручно ранее в каких-либо документах, в том числе в письмах, заявлениях, либо иных документах, сохранившихся до настоящего времени у Пацкан К.В. суд признает несостоятельным и не подлежащим удовлетворению, поскольку данное ходатайство нецелесообразно, направлено на затягивание рассмотрения дела по существу, факт написания или не написания Пацкан К.В. слова «согласен» в графе «с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ не имеет правового значения, поскольку факт нахождения Пацкан К.В. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается иными материалами административного дела.

Вина Пацкан К.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); распечаткой результатов проведения теста, на которой имеются подписи понятых и правонарушителя (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в результате освидетельствования Пацкан К.В. у последнего установлено состояние алкогольного опьянения. Акт составлен в присутствии понятых. В акте указаны дата последней проверки прибора – ДД.ММ.ГГГГ, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора – 0,05 мг/л (л.д. 5). Данные доказательства не противоречивы и согласуются между собой.

Акт освидетельствования, подтверждающий факт нахождения лица в состоянии опьянения, служит основанием для привлечения этого водителя в установленном порядке к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в своем Постановлении Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Таким образом, в ходе исследования акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оценка которого должна производится в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, мировой судья пришел к верному выводу о том, что процедура освидетельствования Пацкан К.В. являлась последовательной и была проведена компетентным лицом в строгом соответствии с требованиями, установленными законодательством, в ходе ее проведения процессуальные права Пацкан К.В. нарушены не были. Процессуальные действия были совершены в присутствии понятых.

Пунктом 2.1 ст. 19 ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлен запрет эксплуатации транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Кроме того, мировым судьей достоверно было установлено, что Пацкан К.В. при оформлении в отношении него административного материала не выразил несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не ходатайствовал о проведении медицинского освидетельствования в лечебном учреждении. Довод же Пацкан К.В. о том, что ему не было предложено прохождение медицинского освидетельствования и он был не согласен с результатами проведенного исследования, является голословным, заявленным Пацкан К.В. только в суд апелляционной инстанции и опровергаются показаниями свидетеля ФИО4 Такой довод судья расценивает как защитную позицию Пацкан К.В., которая полностью опровергнута вышеуказанными объективными доказательствами по делу.

В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С учетом изложенного, оснований для направления Пацкан К.В. для прохождения последним медицинского освидетельствования не имелось.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудником ДПС в качестве понятого при освидетельствовании Пацкан К.В. на состояние алкогольного опьянения, он присутствовал при самом моменте освидетельствования, видел результат освидетельствования, который показал наличие алкогольного опьянения, расписывался в акте освидетельствования, в связи с прошедшим временем с точностью затруднился ответить, но по его мнению освидетельствование проходило на улице возле патрульного автомобиля.

Судьей принимались неоднократные меры для вызова в судебное заседание свидетеля ФИО5, однако принятые меры результатов не дали.

Довод Пацкан К.В. о том, что административный материал в отношении него составлен с нарушениями процессуальных требований; в состоянии опьянения он за рулем автомобиля не находился не обоснован, поскольку все процессуальные документы, вынесенные ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пацкан К.В. подписаны последним, возражений относительно процессуальных действий, зафиксированных указанными документами правонарушителем приведено не было, не представлено их и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания Пацкан К.В. мировым судьей судебного участка № Центрального административного округа <адрес> правильно учтены характер совершенного административного правонарушения, данные о личности правонарушителя. Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств мировым судьей и в данном судебном заседании не установлено.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального административного округа <адрес> Головиной Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Пацкан № на основании ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Пацкан № об отмене данного постановления - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ (в ред. ФЗ № 404-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Решение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу после его вынесения.

Судья: