Дело №12-561/10-2012

РЕШЕНИЕ

12 июля 2012 года

Судья Ленинского районного суда города Курска Митюшкин В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Крыса № на постановление руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу административном правонарушении по ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Крыса П.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.30 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 24223 рублей 30 копеек. Как следует из оспариваемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ муниципальным заказчиком – администрацией <адрес> на официальном сайте РФ www.zakupki.gov.ru. было размещено извещение о проведении запроса котировок № на ремонт <адрес> максимальная цена муниципального контракта составила 484466 рублей. Муниципальным заказчиком в цену контракта включены расходы на НДС, затраты на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, сборов и другие обязательные платежи. На участие в конкурсе были поданы заявки ООО «Курскспецдорстрой» и ООО «Стройбат». В котировочной заявке ООО «Стройбат» цена товара, работы, услуги установлена «с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи)». В связи с этим должностное лицо пришло к выводу о том, что в котировочной заявке ООО «Стройбат» отсутствуют сведения о включенных в цену расходах. Соответственно котировочная заявка комиссией, председателем которой являлся заявитель, не могла быть рассмотрена. Однако данная заявка была рассмотрена в нарушение требований ч.3 ст. 47 ФЗ «О размещении заказов…».

Не согласившись с данным постановлением, Крыса П.И. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой, в которой оспариваемое постановление просил отменить, с направлением дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что должностным лицом не были выполнены указания, изложенные в решениях Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, не было установлено, имел ли своей целью запрос котировок на ремонт <адрес> выполнение указанных работ на основании муниципального заказа или оплату выполненных в 2010 году работ по государственному заказу. Исходя из положений ст.5 ФЗ «О размещении заказов…» под размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных и муниципальных контрактов, выполнения работ, оказания услуг для нужд соответствующих заказчиков. Поскольку с субъективной стороны указанные правонарушения могут быть совершены как умышленно, так и неосторожно, состав административного правонарушения имеет место тогда, когда запрос котировок проводился с целью выполнения задач определенных в соответствии с указанной выше нормой права. При рассмотрении дела руководитель УФАС не только не истребовал и не исследовал подлинные материалы проверки, на что было указано в судебном решении, но и полностью проигнорировал в новом решении эти указания.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

В судебном заседании помощник Щигровского межрайонного прокурора ФИО2 полагала вынесенное постановление законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 6 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность членов котировочной или единой комиссии за рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена.

В соответствии с п.5 ст. 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» котировочная заявка должна содержать, в том числе сведения о цене товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи).

Согласно ч.3 ст. 47 указанного ФЗ котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ муниципальным заказчиком – администрацией <адрес> на официальном сайте РФ www.zakupki.gov.ru. было размещено извещение о проведении запроса котировок № на ремонт <адрес> максимальная цена муниципального контракта составила 484466 рублей. Муниципальным заказчиком в цену контракта включены расходы на НДС, затраты на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, сборов и другие обязательные платежи. На участие в конкурсе были поданы заявки ООО «Курскспецдорстрой» и ООО «Стройбат». В котировочной заявке ООО «Стройбат» цена товара, работы, услуги установлена «с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи)». Однако данная заявка не содержала сведения о включенных в цену товара, работы, услуги расходов, но отклонена не была.

Победителем запроса котировок определено ООО «Курскспецдорстрой», с которым ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт на выполнение нужд муниципального образования <адрес>.

В связи с тем, что в котировочной заявке ООО «Стройбат» цена товара, работы, услуги установлена «с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи)», т.е. заявка не соответствовала требованиям законодательства, однако отклонена не была, постановлением руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Крыса П.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.30 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 24223 рублей 30 копеек.

Вместе с тем в материалах административного дела имеется ксерокопия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Врио начальника полиции УМВД России по <адрес> по факту хищения бюджетных денежных средств путем списания на выполнение ремонтно-строительных работ на территории <адрес>.

Из указанного постановления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог <адрес> и ООО «Курскспецдорстрой» заключили госконтракт №-МО от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по развитию дорожной сети <адрес> на сумму 9 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог <адрес> и ЗАО «Фатежское ДРСУ №» заключили госконтракт №-МО от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым на ремонт дорожной сети <адрес> дополнительно выделено 10 000 000 руб.

На основании договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Фатежское ДРСУ №» и ООО «Курскспецдорстрой», все работы по ремонту дорожной сети <адрес> выполнены ООО «Курскспецдорстрой».

Так же из указанного постановления усматривается, что объем выполненных в 2010 году работ превысил объем финансирования из областного бюджета на 4 000 000 рублей.

С целью погашения задолженности в 2011 году между МО <адрес> и ООО «Курскспецдорстрой» заключены муниципальные контракты и подписаны акты о приемке выполненных работ, которые проведены в 2010 году, а денежные средства перечислены в 2011 году.

В связи с тем, что должностное лицо - руководитель Управления ФАС по <адрес> не выяснил, имел ли своей целью запрос котировок на ремонт <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выполнение указанных работ на основании муниципального заказа или оплату выполненных в 2010 году работ по государственному заказу, не выяснил, проводился ли запрос котировок с целью выполнения задач, определенных положениями ст. 5 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», не исследовал подлинные документы проверки по факту хищения бюджетных денежных средств путем списания на выполнение ремонтно-строительных работ на территории <адрес>, решением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение.

Вместе с тем как следует из содержания оспариваемого постановления руководителя УФАС от ДД.ММ.ГГГГ № и материалов административного производства, указания, изложенные в решении судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, были проигнорированы, должностным лицом не выяснялось, проводился ли запрос котировок с целью выполнения задач, определенных положениями ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», указанным обстоятельствам не дана юридическая оценка, не были исследованы подлинные документы проверки по факту хищения бюджетных денежных средств путем списания на выполнение ремонтно-строительных работ на территории <адрес>, а сделан лишь вывод о том, что размещение извещения о проведении запроса котировок является юридически значимым действием, юридическим фактом, который порождает права и обязанности для участников этого процесса.

Доводы, изложенные в постановлении о том, что в действиях Администрации <адрес> содержатся признаки нарушения ст. 16 ФЗ «О защите конкуренции», которой запрещаются согласованные действия между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами, если такое осуществление согласованных действий приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, правового значения не имеют, поскольку нарушение указанных положений Закона не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ. Совершение иного правонарушения заявителю не вменялось.

Учитывая, что для оценки действий председателя единой комиссии по проведению конкурсов, аукционов, запросов котировок цен Крыса П.И. необходимо было установить, проводился ли запрос котировок по объекту ремонт <адрес> в <адрес> с указанными в ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ целями, что выполнено не было, оспариваемое постановление подлежит отмене на основании подпункта 4 пункта 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а административное дело – направлению в УФАС по <адрес> для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении Крыса № отменить, материалы административного производства возвратить для повторного рассмотрения руководителю УФАС по <адрес>.

Решение можем быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение 10 дней.

Судья