Дело № 12-584/22-2012 год

РЕШЕНИЕ

16 июля 2012 года г. Курск,

Судья Ленинского районного суда г. Курска Муромская С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бородина № на постановление о назначении административного наказания по делу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по <адрес>, предусмотренном ч. 4.1 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением о назначении административного наказания по делу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по <адрес> Бородин С.А., будучи должностным лицом муниципального заказчика - главой Жерновецкого сельсовета <адрес> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, Бородин С.А. обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об его отмене. Указывая, что в частности ему, как должностному лицу муниципального заказчика было вменено в вину то, что в нарушении требований ФЗ № 94-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в извещении о проведении запроса котировок якобы не были указаны слова «или эквивалент» при указании товарного знака, что является нарушением требований ч. 2 ст. 45 Закона. Посчитал наложенное на него взыскание необоснованным по следующим основаниям. В соответствии с областной целевой программой «Экология и чистая вода <адрес>» МО «Жерновецкий сельсовет» <адрес> в 2011 году были выделены средства в виде субсидий из областного бюджета на строительство электромеханической водозаборной установки в д. Матвеевка. Строительство ЭВУ осуществлялось на основании проекта, разработанного ООО «Бурводпроект». ДД.ММ.ГГГГ с использованием технических возможностей ОГУ «Курское областное экологическое управление» на официальном общероссийском сайте для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru путем проведения запроса котировок был размещен муниципальный заказ на выполнение вышеотмеченных работ. Часть 2 ст. 45 Закона предусматривает, что в случае, если в извещении о проведении запроса котировок содержится указание на товарные знаки, они должны сопровождаться словами «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев размещения заказов на поставки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, установленными на основании п. 4 ст. 43 Закона. Пунктом 4 ст. 43 Закона установлено, что извещение о проведении запроса котировок должно содержать сведения о наименовании, характеристиках и количестве поставляемых товаров, наименовании, характеристиках и объеме выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. В данном случае извещение о проведении запроса котировок было размещено для определения подрядной организации на выполнение по проекту работ по строительству ЭВУ с монтажом насоса «Водолей», а не на поставку товаров. В связи с этим, указанное извещение должно было согласно вышеуказанной статье закона содержать только сведения о характеристиках и показателях Выполняемых работ. Данный насос является обязательным компонентом проектно-сметной документации. Согласно письму ООО «Бурводпроект» № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОГУ «Курское областное экологическое управление» по его запросу погружной насос на ЭВУ выбирается для ее оборудования исходя из геологического разреза и гидрогеологических условий участка заложения установки, ее конструктивных особенностей, типа водоприемной части. Замена погружного насоса на эквивалент не допускается, будет считаться нарушением проекта, приведет к выходу из строя электромеханической водозаборной установки, изменению качества потребляемых подземных вод населением в худшую сторону. В нарушение ст. 26.1 КоАП РФ УФ АС по <адрес> не были установлены все обстоятельства, связанные с отсутствием в извещении о проведении запроса котировок слов «или эквивалент», что обязательно при закупке товаров. При проведении запроса котировок Закон не запрещает указывать на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименования мест происхождения товаров или наименования производителей, а также требования к товарам, их производителям, информации, работам, услугам, за исключением случаев, когда такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа. Эквивалентность товара должна быть указана в случае указания на товарный знак. Согласно ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. В силу ст. 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве: Доказательств того, что насос «Водолей», указанный в извещении о проведении запроса котировок, как обязательный элемент реализации проекта по строительству ЭВУ, относится к определенному товарному знаку, в материалах дела, которое рассмотрело УФАС по <адрес>, не имелось. Кроме того, в них также отсутствовали доказательства о том, что включение в извещение о проведении запроса котировок насоса «Водолей» нарушило права неограниченного круга потенциальных участников размещения заказа и ограничило их возможность на подачу котировочных заявок; При этом не было учтено, что жалоб со стороны возможных подрядчиков на выполнение работ в контролирующие органы подано не было. Данный насос доступен и находится в свободной продаже. Посчитал, что им, как должностным лицом муниципального заказчика при размещении муниципального заказа нарушений Закона допущено не было. Планировавшиеся работы были выполнены победителем запроса котировок качественно, в срок и в полном объеме. Строительство данной ЭВУ за счет своей низкой себестоимости, простоты в устройстве и эксплуатации, малой энергоемкости позволило эффективно решить проблему с обеспечением питьевой водой пожилых людей в данном населенном пункте, отрезанных от источников централизованного водоснабжения. От жителей деревни можно услышать только благодарственные отзывы за решение одной из жизненно важных проблем - быть обеспеченными чистой питьевой водой. На основании изложенного просил постановление УФАС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него штрафа отменить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бородин С.А. поданную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям и просил удовлетворить.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Бородина С.А., представителя ОБУ «Курское областное экологическое управление», прокурора <адрес> ФИО2, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 26.11 КоАП РФ, обязывает судью, членов коллегиального органа и должностное лицо, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела в их совокупности, на основе чего дать оценку имеющимся доказательствам.

Ст. 29.10 КоАП РФ устанавливает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано, в том числе, мотивированное решение по делу.

Частью 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа в конкурсную документацию, документацию об аукционе или извещение о проведении запроса котировок указания на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требований к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа, и влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее десяти тысяч рублей и не более пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии ч.1 ст. 42 ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для нужд заказчиков сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

На основании ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф запрос котировок должен содержать в том числе, наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика;

В силу ч. 2 ст. 45 данного Федерального закона извещение о проведении запроса котировок должно содержать сведения, предусмотренные статьей 43 настоящего Федерального закона, и быть доступным для ознакомления в течение всего срока подачи котировочных заявок без взимания платы. Извещение о проведении запроса котировок может содержать указание на товарные знаки. В случае, если в извещении о проведении запроса котировок содержится указание на товарные знаки товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в этом извещении также должно содержаться указание на товарный знак товара российского происхождения (при наличии информации о товаре российского происхождения, являющемся эквивалентом товару, происходящему из иностранного государства или группы иностранных государств). В случае, если в извещении о проведении запроса котировок содержится указание на товарные знаки, они должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев размещения заказов на поставки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, установленными на основании пункта 4 статьи 43 настоящего Федерального закона. Извещение о проведении запроса котировок не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименования мест происхождения товаров или наименования производителей, а также требования к товарам, их производителям, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Приходя к выводу о том, что извещение о проведении запроса котировок № не соответствует требованиям действующего законодательства о размещении заказов и влечет за собой ограничение количества участников размещения заказа, так как исключает возможность участия в запросе котировок участников размещения заказа, которые могли бы предложить к поставке товар, эквивалентный указанному в извещении муниципальным заказчиком - погружному насосу «Водолей», должностное лицо – руководитель Управления ФАС по <адрес> указал, что в извещении о проведении запроса котировок отсутствует указание на товарный знак закупаемого товара без сопровождения словами «или эквивалент», на требования и показатели, согласно которым определяется эквивалентность предлагаемого участниками размещения заказа товара, товару, требующемуся заказчику.

Вместе с тем данный вывод сделан без учета положений ч. 2 ст. 45 вышеуказанного Федерального закона, предусматривающих, что в извещении о проведении запроса котировок содержится указание на товарные знаки, они должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев размещения заказов на поставки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Представленные материалы административного производства не содержат сведений о том, возможно ли использовать эквивалент насоса «Водолей» при строительстве электромеханической водозаборной установки в д. Матвеевка МО «Жерновецкий сельсовет» <адрес>, а также отсутствуют доказательства того, имеется ли у насоса «Водолей» эквивалент.

Как следует из пояснений Бородина С.А., данный насос является обязательным компонентом проектно-сметной документации. Замена погружного насоса на эквивалент не допускается, будет считаться нарушением проекта, приведет к выходу из строя электромеханической водозаборной установки, изменению качества потребляемых подземных вод населением в худшую сторону.

Указанные доводы проверены не были, представленные материалы не содержат проектно-сметную и исполнительную документацию на строительство электромеханической водозаборной установки в д. Матвеевка МО «Жерновецкий сельсовет» <адрес>.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением должностному лицу для рассмотрения по существу. При новом рассмотрении надлежит учесть изложенные обстоятельства, истребовать и исследовать соответствующую проектно-сметную документацию, а также дать оценку иным доводам заявителя об отсутствии в его действиях состава правонарушения, поскольку принятое постановление оценку указанных доводов не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении в отношении Бородина № отменить, материалы административного дела возвратить на новое рассмотрение руководителю Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: