РЕШЕНИЕ

18 июля 2012 года г.Курск

Судья Ленинского районного суда г.Курска Мазалова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мяснянкина №, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, являющегося директором ООО «Управляющая компания <адрес>», на постановление мирового судьи судебного участка № ЦАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Старшим государственным инспектором отдела инспекторских проверок госжилинспекции <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Управляющая компания <адрес>» Мяснянкина Ю.И., по факту того, что в соответствии с предписанием госжилинспекции <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания <адрес>» должно было обеспечить выполнение работ по установке причин повреждения стен в <адрес> по п<адрес>, однако своих обязательств не выполнило.

Постановлением мирового судьи судебного участка № ЦАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мяснянкин Ю.И. как директор ООО «Управляющая компания <адрес>» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб. 00 коп..

Не согласившись с указанным постановлением, Мяснянкин Ю.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебное заседание Мяснянкин Ю.И., надлежаще извещенный о слушании дела, не явился, о причинах неявки не известил.

Его представитель по доверенности Мудров И.А. жалобу подержал по основаниям, в ней указанным. Пояснил, что для определения причин промерзания стен квартиры необходимо произвести тепловизионное обследование, которое не относится к текущему либо капитальному ремонту. А потому оно может быть проведено за счет средств самих собственников. Однако обращения от собственников о проведении такого обследования не поступало, а без решения общего собрания собственников помещений управляющая компания или подрядная организация не вправе выполнять указанные услуги и работы и не может отвечать за последствия невыполнения таких работ. Также сослался на то, что по дому № <адрес> имеется перерасход денежных средств на лицевом счете. Считает, что Мяснянкиным Ю.И., как руководителем ООО «Управляющая компания <адрес>», сделано все от него зависящее в целях выполнения указаний предписания. По этим основаниям просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, судья считает постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Судом установлено, что ООО «Управляющая компания <адрес>» в соответствии с договором управления многоквартирным домом № по п<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ переданы функции по обеспечению предоставления услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников в многоквартирном жилом доме (в том числе и по услуге по управлению многоквартирным домом) в зависимости от фактического состояния общего имущества, самостоятельно определять очередность, порядок, сроки и способ выполнения работ и оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества, принимать решения по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме для обеспечения комфортных и безопасных условий проживания граждан.

Ответственность ООО «Управляющая компания <адрес>» как управляющей организации основана и на положениях п. 4.2.1.1. Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», согласно которым исполнитель обязан предоставлять безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу условия проживания, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, а именно: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Управляющая компания <адрес>» Государственной жилищной инспекцией <адрес> было вынесено предписание №, в соответствии с которым в срок до ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания <адрес>» обязано было обеспечить выполнение работ по установлению причин повреждения стен в 3-х жилых комнатах <адрес> <адрес>.

Как следует из материалов дела, в установленный срок предписание в части выполнения работ по установлению причин повреждения стен в 3-х жилых комнатах <адрес> <адрес> выполнено не было, что подтверждается актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства не отрицались и представителем Мяснянкина Ю.И. в судебном заседании.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц. (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №).

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу о наличии в действиях Мяснянкина Ю.И., как должностного лица, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

При этом доводы, изложенные в жалобе, судья не принял во внимание, поскольку письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованное ФИО5, не свидетельствует о том, что собственникам <адрес> <адрес> предлагалось собрать общее собрание для решения вопроса по оплате проведения исследования. Напротив, в нем имеется ссылка на то, что такое исследование будет проведено в осенне-зимний период 2012-2013 г.г. А потому оно не может быть расценено как надлежащее исполнение пред­писания.

То обстоятельство, что тепловизионное обследование производится при определенной температуре при минимальном температурном контрасте в 10 градусов С, не свидетельствует о невозможности выполнения такого исследования в конце марта-начале апреля 2012 г., когда и было выдано предписание.

При составлении протокола об административном правонарушении, требования административного законодательства нарушены не были. При решении вопроса о виде и мере наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, наказание назначено в пределах нижней санкции статьи.

А потому судья считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № ЦАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мяснянкина №, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, являющегося директором ООО «Управляющая компания <адрес>», привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Мяснянкина № - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: