РЕШЕНИЕ

город Курск 1 августа 2012 года

Судья Ленинского районного суда города Курска Митюшкин В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Яковлева <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Яковлев М.Е. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Яковлев М.Е. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просил его отменить. В обоснование доводов указал, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует время его вынесения, что не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством неверно указано время совершения административного правонарушения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указаны основания для направления на медицинское освидетельствование.

В судебном заседании заявитель и его представитель Авхутский Е.Ю. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Выслушав доводы жалобы, объяснения заявителя и его представителя, показания свидетеля, изучив материалы административного дела в их совокупности, судья приходит к следующему.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.

Как установлено в судебном заседании, постановлением мирового судьи судебного участка № ЦО <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Яковлев М.Е. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев о п.3 ст. м, не предоставил преимущество в движении, нарушив тем самым требования п. Г.Г. подвергнут административному наказаниза то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут, управляя автомобилем ВАЗ-21074 государственный регистрационный номер №, на <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

В настоящем судебном заседании вина Яковлева М.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, нашла свое полное подтверждение исследованными материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что у заявителя обнаружен запах алкоголя изо рта; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями свидетелей инспектора ОГИБДД при УМВД России по городу Курску ФИО5, понятых ФИО3 и ФИО4, из которых следует, что Яковлев М.Е. отказался от прохождения освидетельствования.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что, управляя транспортным средством, заявитель не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нарушив при этом требования п.2.3.2 ПДД РФ.

Доводы заявителя о том, что порядок освидетельствования лица на состояние опьянения был нарушен, поскольку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указаны основания для направления, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство не является безусловным основанием для освобождения лица от административной ответственности.

В соответствии с пп. 2 и 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 (в редакции от 10 февраля 2011 года), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Действительно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано основание для направления, не предусмотренное нормативными положениями.

Вместе с тем исследованными доказательствами (показаниями понятых, инспектора) безусловно установлено, что Яковлев М.Е. на месте отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем у должностного лица ГИБДД имелись законные основания для направления заявителя на медицинское освидетельствование. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения заявитель также отказался.

Факт отказа от прохождения освидетельствования на месте и от направления на медицинское освидетельствование ФИО5 не оспаривал, указав в суде апелляционной инстанции, что употреблял алкоголь накануне и опасался, что состояние опьянения может быть установлено в ходе освидетельствования.

Указание заявителя на то, что в акте освидетельствования на состояние опьянения отсутствуют сведения о сертифицированном специальном техническом средстве измерения и его показания к существу правонарушения не относится, т.к. Яковлев М.Е. на состояние опьянения соответствующим техническим средством измерения на состояние опьянения не проверялся, соответственно результатов такого освидетельствования быть не могло. В данному случае объективную сторону правонарушения, вмененного заявителю, образует отказ проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Остальные доводы на законность вынесенного постановления не влияют, основанием к его отмене не являются.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня провозглашения.

Судья