Дело №12-564/11-2012 г.

РЕШЕНИЕ

10 июля 2012 года г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Шурова Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Крыса <данные изъяты> на постановление руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 14 647 руб. 85 рублей коп.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Крыса П.И. привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 14647 руб. 85 коп.

Основанием для вынесения постановления послужили следующие обстоятельства.

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, председателю единой комиссии по проведению конкурсов, аукционов, запросов котировок цен на размещение заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд г. Щигры, Крыса И.П. вменено в вину рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ « О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», подлежала отклонению, что повлекло совершение административного правонарушения, квалифицированного по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ.

В поступившей в суд жалобе Крыса П.И. ставит вопрос об отмене данного постановлении и возращении дела на новое рассмотрение, в связи с тем, что ранее он уже был привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ на основании постановления руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Однако, решением судьи Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и административное дело направлено на новое рассмотрение в Управление федеральной антимонопольной службы по <адрес>. Данное решение суда оставлено без изменения <адрес> судом.

Принимая постановление ДД.ММ.ГГГГ Управление федеральной антимонопольной службы по <адрес> не выполнило указания, изложенные в решениях Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании Крыса П.И. жалобу поддержал в полном объеме по основаниям в ней изложенным.

Представитель – УФАС по <адрес>, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Щигровский межрайонный прокурор, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Выслушав Крыса П.И., исследовав представленные материалы административного дела, суд приходит к выводу о том, что данное постановление руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте администрации <адрес> размещено извещение о проведении запроса котировок цен на ремонт стоянки по <адрес> в <адрес> с указанием срока подачи котировочных заявок в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из протокола от б июля 2011 года рассмотрения и оценки котировочных заявок усматривается, что представлено 2 заявки: ООО «Курскспецдорстрой» и 000 «Стройбат». Заявка ООО «Стройбат» не отвечала требованиям, указанным в котировочной заявке, но отклонена не была.

Победителем запроса котировок определено 000 «Курскспецдорстрой» с которым ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт на выполнение нужд муниципального образования <адрес>.

В материалах административного дела имеется ксерокопия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Врио начальника полиции УМВД России по <адрес> по факту хищения бюджетных денежных средств путем списания на выполнение ремонтно-строительных работ на территории <адрес>.

Из указанного постановления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог <адрес> и ООО «Курскспецдорстрой» заключили госконтракт №-МО от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по развитию дорожной сети <адрес> на сумму 9 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог <адрес> и ЗАО « Фатежское ДРСУ №» заключили госконтракт №-МО от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с которым на ремонт дорожной сети <адрес> дополнительно выделено 10 000 000 руб.

На основании договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Фатежское ДРСУ №» и ООО «Курскспецдорстрой», все работы по ремонту дорожной сети <адрес> выполнены ООО «Курскспецдорстрой».

Так же из указанного постановления усматривается, что объем выполненных в 2010 г. работ превысил объем финансирования из областного бюджета на 4 000 000 руб.

С целью погашения задолженности в 2011 г. между МО <адрес> и ООО «Курскспецдорстрой» заключены муниципальные контракты и подписаны акты о приемке выполненных работ, которые проведены в 2010 г., а денежные средства перечислены в 2011г.

Исходя из данных обстоятельств руководителю Управления федеральной антимонопольной службы по <адрес>, следовало выяснить, имел ли своей
целью запрос котировок на ремонт <адрес> в <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ, выполнение указанных работ на основании муниципального заказа или оплату выполненных в 2010 г. работ по государственному заказу.

Выяснение данного обстоятельства имеет значение, поскольку состав настоящего административного правонарушение имеет место тогда, когда, запрос котировок проводился с целью выполнения задач определенных ст. 5 ФЗ от 21.07.2005 г. №94-ФЗ «О размещении заказов…».

На данные обстоятельства было указано в решениях Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, однако, при новом рассмотрении руководителем Управления федеральной антимонопольной службы по <адрес>, приведенные выше обстоятельства не были проверены, правовой оценки им не дано, что является основанием для отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Крыса <данные изъяты> удовлетворить.

Постановление руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Крыса П.И. к административной ответственности по ч.6 ст.7.30 КРФоАП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 14 647 руб. 85 рублей коп. отменить, административное дело направить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд.

Судья: Л.И. Шурова.