г. Курск 17 августа 2012 года

Судья Ленинского районного суда г. Курска Великих Александр Александрович,

с участием представителя юридического лица – Асеева Д.П.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ООО Управляющая компания «Спецстрой», расположенного по адресу: <адрес>, поступившее по жалобе ООО УК «Спецстрой» на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> в отношении ООО УК «Спецстрой» за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором отдела инспекторских мероприятий по контролю госжилинспекции <адрес> ФИО3, составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ООО УК «Спецстрой, которым установлено, что по адресу: <адрес>, в соответствии с предписанием инспекции ООО УК Спецстрой обязано было в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить выполнение работ по устранению причин повреждения стен в ком. 95, 72 по <адрес>, однако своих обязанностей не выполнило.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Спецстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10000 руб..

ООО УК «Спецстрой», не согласившись с постановлением мирового судьи, подало жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи как незаконного. В обоснование своих доводов указывает о том, что вина общества не доказана, т.к. с его стороны были предприняты меры по выполнению предписания, в адрес собственника многоквартирного жилого дома Комитета ЖКХ <адрес> направлялось письмо с просьбой о содействии в решении вопроса по обеспечению обследования тепловизором квартир в том числе в жилом <адрес>. Однако собственником жилого дома никаких мер предпринято не было. В соответствии с перечнем обязательных работ и услуг по содержанию домов Обществом не могли быть выполнены работы по устранению причин сырости в жилых помещениях, поскольку указанные работы являются ремонтными работами капитального характера, а без проведения обследования стен дома тепловизором невозможно установить причины образования сырости на стенах жилых помещений.

В судебном заседании представитель ООО УК «Спецстрой» Асеев Д.П. настаивал на отмене постановления мирового судьи по основаниям, приведенным в жалобе.

Выслушав доводы представителя юридического лица, исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

В соответствии с результатами открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления общежитиями от ДД.ММ.ГГГГ, между Комитетом ЖКХ <адрес> и ООО УК «Спецстрой» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № управления многоквартирным домом (общежитием), в том числе, в отношении общежития, расположенного по адресу: <адрес>.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Спецстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб..

Указанным постановлением установлен факт того, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ, установленный предписанием госжилинспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО Управляющая компания «Спецстрой» не обеспечило выполнения работ по устранению причин повреждения стен – проявления следов плесневелого налета в комнатах № <адрес>, что установлено в ходе проведения мероприятия по контролю за исполнение требований предписания ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, такие выводы сделаны мировым судьей без достаточных оснований, основаны на неполном исследовании обстоятельств дела.

Диспозиция ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законом порядок управления, и в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору).

Объективную сторону правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Субъективную сторону правонарушения характеризует умысел.

Мировой судья, признавая доказанной вину юридического лица в совершении указанного правонарушения, не привел каких-либо доводов в обоснование законности в отношении ООО Управляющая компания «Спецстрой» предписания, т.е. по поводу оснований возникновения обязанности. Отсутствует в протоколе и постановлении обоснование того, каким образом указанное юридическое лицо обязано было обеспечить выполнение работ, указанных в предписании, т.е. какие действия предпринять для того, чтобы предписание могло считаться исполненным.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что юридическим лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предпринимались меры, направленные на выполнение предписания, свидетельством чего является направление письма собственнику многоквартирного жилого дома (Комитету ЖКХ <адрес>) о необходимости содействия в решении вопроса по обеспечению обследования тепловизором квартир, в том числе, в жилом <адрес>. Без проведения соответствующего исследования невозможно установить причины образования сырости (плесени) на стенах, а следовательно и оценить, какие меры должны быть предприняты на устранение указанных недостатков жилых помещений.

Ни должностным лицом, возбудившим административное дело, ни мировым судьей, в нарушение требований ст. 1.5. КоАП РФ, не была дана оценка указанным обстоятельствам, не проверялись обстоятельства, связанные с принятием собственником указанного многоквартирного жилого дома решения относительно поступившего обращения ООО УК «Спецстрой», а также по вопросу финансирования ремонтных работ, обеспечение выполнения которых было возложено на ООО Управляющая компания «Спецстрой».

В силу ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенных обстоятельств, прихожу к выводу о том, что мировым судьей при принятии решения о привлечении к административной ответственности не были полно, всесторонне установлены обстоятельства дела, вина ООО УК «Спецстрой» доказана не была, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение вступает в силу со дня принятия.