решение по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ

Дело №12-538\8-2012 Р Е Ш Е Н И Е

«15» августа 2012 года г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Бартенева Л.А.,

рассмотрев жалобу Алехина Н.В. на решение от ДД.ММ.ГГГГ командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО3, по жалобе на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Решением от ДД.ММ.ГГГГ командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО3, по жалобе на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, постановление по делу в отношении последнего было прекращено, и возбуждено административное дело в отношении Алехина Н.В.

Согласно указанному постановлению ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 40 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием а\м Хонда Аккорд № под управлением ФИО2, который двигался по <адрес> со стороны <адрес> и осуществлял разворот на пересечении с <адрес>, и а\м Ауди А6 № под управлением Алехина Н.В., который двигался во встречном направлении.

При оформлении материалов происшествия инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ ФИО1, в отношении гр.ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении за невыполнение требования п.13.4 ПДД (уступить дорогу встречному транспорту при развороте на перекрестке).

ДД.ММ.ГГГГ в ОБ ДПС с приобщением видеозаписи с регистратора, поступила жалоба от гр. ФИО2, в которой он просил отменить вынесенное в отношении него постановление, так как оно не соответствовало фактическим обстоятельствам.

По результатам рассмотрения жалобы, по изучению видеозаписи, командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> было установлено, что гр.ФИО2 управляя автомобилем «Хонда» въезжал на перекресток при мигающем зеленом сигнале светофора, впоследствии загорелся желтый сигнал, автомобили, движущиеся со встречного направления в левой полосе уже остановились, водитель «Хонды» продолжил разворот и в этот момент на перекресток на желтый сигнал въезжает автомобиль «Ауди» и происходит столкновение. При таких обстоятельствах, водителю а\м «Ауди» было запрещено въезжать на перекресток.

В связи с изложенным, командир ОБ ДПС ФИО3 пришел к выводу о том, что в действиях ФИО2 не усматривается признаков состава правонарушения, предусмотренного п 13.4 ПДД РФ ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, а постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с прекращением в отношении ФИО2 производства по делу, и о возбуждении административного дела в отношении Алехина Н.В. за невыполнение требования сигналов светофора.

Не согласившись с решением от ДД.ММ.ГГГГ, Алехин Н.В. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой, указав, что решение принято необоснованно и незаконно, поскольку выезжая на перекресток на желтый сигнал светофора, Алехин Н.В. руководствовался п.6.14 ПДД, который разрешает водителям дальнейшее движение, если при включении желтого сигнала светофора, они не могут остановиться не прибегая к экстренному торможению перед светофором. Кроме того, довод ФИО4 об осведомленности последнего об отсутствии транспортных средств на перекрестке, заявитель полагает необоснованным, поскольку его автомобиль уже въехал на пешеходный переход и был заметен Стульневу исходя из видеозаписи. Алехин оценил отсутствие опасности для пешеходов, которые стояли на тротуаре и полную остановку транспортных средств, выезжающих с <адрес>, что ФИО2 начав разворот, не убедился в отсутствии транспортных средств, движущихся во встречном направлении и, не уступил дорогу встречному транспорту при развороте на перекрестке, чем нарушил п.13.4 ПДД. Кроме того, Алехин Н.В. не был уведомлен заблаговременно о рассмотрении жалобы ФИО2 Решение от ДД.ММ.ГГГГ просил отменить, а постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 оставить без изменения.

После уточнения жалобы, представитель заявителя Алехина Н.В., Шеверева Ю.В., указал, что просит отменить оспариваемое решение, направив материал на новое рассмотрение, указав, что решение полагает необоснованным и незаконным, поскольку видеозапись была исследована поверхностно и в пользу обладателя видеозаписи. Указав, что представленное фото и видеоизображение на 56 секунде позволяет сделать вывод, что автомобиль Алехина Н.В. двигался перед «Пазиком», находился параллельно 4-5 машине крайнего левого ряда, и в начале 56 секунды пересекал стоп-линию на зеленый сигнал светофора, что согласуется с ПДД, а так же по п.6.14 ПДД при включении желтого сигнала светофора закреплено право водителей, которые не могут остановиться не прибегая к экстренному торможению, при включении желтого сигнала светофора, в местах определяемых стоп-линией п.6.13 ПДД, продолжить дальнейшее движение. Что было реализовано Алехиным Н.В., в связи с чем, полагает утверждение ФИО3 в решении о запрете выезда на перекресток Алехину Н.В. несостоятельным, как основанным на недостаточно исследованных обстоятельствах.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Алехин Н.В. не явился, о дне, месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель по доверенности Шеверева Ю.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила решение отменить с направлением материала на новое рассмотрение.

ФИО2 в удовлетворении жалобы возражал, полагая, что оно не затрагивает интересы Алехина Н.В., который вправе обжаловать принятое решение по результатам рассмотрения административного материала, а кроме того, указал, что ФИО2, выехав на перекресток обязан был его в первую очередь освободить для движения иным транспортным средствам, в связи с чем, он стал совершать маневр на желтый сигнал светофора, убедившись, что на перекресток во встречном направлении никакое транспортное средство не выехало, однако в нарушение желтого сигнала светофора Алехин Н.В. выехал на своем автомобиле на перекресток и допустил столкновение с а\м ФИО2 При этом, доводы заявителя о том, что имели место обстоятельства, при которых Алехину Н.В. необходимо было избежать экстренного торможения на перекрестке, не соответствуют действительности, поскольку небольшая скорость потока транспортных средств по <адрес>, в совокупности с тем, что перекресток оборудован табло с цифровым отсчетом времени до очередной смены сигнала светофора, то это свидетельствует об отсутствии обстоятельств для экстренного торможения.

Изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Согласно п. 1.3. ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки, а так же выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах представленных им прав и регулирующих дорожное движение, установленными сигналами.

В силу п.6.2 Правил круглые сигналы светофора имеют следующие значения, в частности красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещают движение. При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п.13.7 Правил), не создавая помех пешеходам, перед железнодорожным переездом – в соответсвии с п.15.4 Правил; в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено (п.6.13 Правил).

В сответствии с п.13.7 Правил, водитель въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 40 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием а\м Хонда Аккорд № под управлением ФИО2, который двигался по <адрес> со стороны <адрес> и осуществлял разворот на пересечении с <адрес>, и а\м Ауди А6 № под управлением Алехина Н.В., который двигался во встречном направлении.

При оформлении материалов происшествия инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ ФИО1, в отношении гр.ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении за невыполнение требования п.13.4 ПДД (уступить дорогу встречному транспорту при развороте на перекрестке).

Данное постановление ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано ФИО2 с предоставление видеоизображения регистратора.

Вместе с тем, исследование в судебном заседании видеоизображение обстоятельств ДТП, позволяет однозначно сделать вывод о том, что гр.ФИО2 управляя автомобилем «Хонда» въехал на перекресток <адрес> со стороны <адрес> на разрешающий зеленый сигнал светофора.

В связи с чем, выполнение им в последствии маневра разворота, связанного с освобождением перекрестка на который он выехал, при желтом сигнале светофора, соответствует требованиям п.13.7 ПДД.

Что касается обоснованности возбуждения административного дела в отношении Алехина Н.В., то оно возбуждено в соответствии со ст.28.1 КоАП РФ при наличии повода и основания.

Обоснованность и законность решения, принятого по результатам административного дела в отношении Алехина Н.В., в рамках настоящего производства за пределами доводов жалобы не исследуется и не рассматривается.

Доводы о наличии, либо отсутствии обстоятельств, таких как проезд на желтый сигнал светофора при условии избегания применения экстренного торможения, подлежат проверке в рамках проверки обоснованности принятого решения по возбужденному административному делу по факту ДТП.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что решение от ДД.ММ.ГГГГ командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО3, по жалобе на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, о прекращении производства по делу, и возбуждении административное дела в отношении Алехина Н.В., подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Решением от ДД.ММ.ГГГГ командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО3, по жалобе на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, о прекращении производства по делу, и возбуждении административное дела в отношении Алехина Н.В. оставить без изменения, а жалобу Алехина Н.В. и его представителя Шеверевой Ю.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья: \подпись\ Бартенева Л.А.

Копия верна.

Судья: Бартенева Л.А.

Секретарь: Клюева А.В.