РЕШЕНИЕ 23 июля 2012 года г. Курск Судья Ленинского районного суда г. Курска Палагина А.А., рассмотрев жалобу Барковой <данные изъяты> на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.30 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Барковой <данные изъяты>, государственного заказчика – председателя единой комиссии по размещению заказов ФБУ Кадастровая палата по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, установилА: ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом-экспертом отдела контроля за размещением государственного заказа Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО3 вынесен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.30 ч.2 КоАП РФ, в отношении председателя единой комиссии по размещению заказов ФБУ Кадастровая палата по <адрес> Барковой А.Н., выразившемся в том, что в нарушение требований ч.4 ст.41.8, ч.ч. 3, 4 ст. 41.9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21 июля 2005 г. №94-ФЗ, Единая комиссия государственного заказчика, председателем которой является Баркова А.Н., приняла решение о допуске и признании участниками открытого аукциона участников размещения заказа, заявкам которых присвоены порядковые номера – 1, 3, 4, 5, 6, не содержащим сведений, предусмотренных ч. 4 ст. 41.8 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Баркова А.Н., являющаяся председателем Единой Комиссии государственного заказчика – ФБУ «Кадастровая палата по <адрес>», признана виновной в совершении административного правонарушения по ст.7.30 ч.2 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей. В жалобе на постановление должностного лица Баркова А.Н. ставит вопрос об отмене указанного постановления должностного лица как незаконного ввиду отсутствия события вмененного административного правонарушения. В судебное заседание Баркова А.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного слушания, не явилась. В судебном заседании защитник Барковой А.Н. по доверенности Ходанович В.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, указав на допущенные должностными лицами при привлечении к административной ответственности Барковой А.Н. нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, а также сослался на то, что в нарушение ст. 26.1 КоАП РФ на момент составления протокола об административном правонарушении, то есть на ДД.ММ.ГГГГ и на момент вынесения постановления по делу от ДД.ММ.ГГГГ событие административного правонарушения отсутствовало. В связи с изложенным просил постановление должностного лица отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. Исследовав материалы административного дела в их совокупности и взаимосвязи и доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Ходановича В.А., объяснения представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> по доверенности Бородиной О.С., судья приходит к следующему. В соответствии с ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ за нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членной конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере одного процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей. В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное действие (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность; характер и размер причиненного ущерба; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Согласно ч.3 ст. 41.9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» на основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные ч.4 ст. 41.8 указанного Федерального закона аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе порядке и по основаниям, которые предусмотрены ст. 41.9 Федерального закона «О размещении заказов…». Пунктом 1 части 4 статьи 41.9 указанного выше Федерального закона предусмотрено, что участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 данного Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений. В силу п.3 ч.4 ст. 41.8 Федерального закона первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар должна содержать согласие участников размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара. В судебном заседании установлено, что приказом ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес> (в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 13.05.2011 года №П/200 переименовано в ФБУ «Кадастровая палата» по <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден состав единой комиссии по осуществлению проведения конкурсов, аукционов, запроса котировок цен на товары, работы и услуги, председателем которой является Баркова А.Н. Согласно имеющимся в деле материалам ДД.ММ.ГГГГ государственным заказчиком - Федеральным государственным учреждением «Земельная кадастровая палата» по <адрес> на официальном сайте РФ для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru и на сайте электронной площадки – ЗАО «Сбербанк-АСТ» www.sberbanr-ast.ru размещены извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме №, документация об открытом аукционе в электронной форме и проект договора (государственного контракта) на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания по адресу: <адрес> А (ремонт крыльца и отделочные работы). Начальная (максимальная) цена договора (государственного контракта) – 6929368 руб. 28 коп. Как следует из протокола заседания единой комиссии по рассмотрению первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме на право заключения договора на капитальный ремонт административного здания по адресу: <адрес> (ремонт крыльца и отделочные работы) от ДД.ММ.ГГГГ, для участия в открытом аукционе в электронной форме подано шесть заявок, со следующими порядковыми номерами – 1, 2, 3, 4, 5, 6. Установлено, что в первых частях заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме с порядковыми номерами 3 и 4 в строке 39 отсутствуют конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, а в заявках с порядковыми номерами 1 и 6 в строке 51 не указаны требуемые заказчиком характеристики (показатели) огнезащитной пропитки, установленные документацией об открытом аукционе в электронной форме, кроме «класса пожарной безопасности обработанной древесины Г1». Кроме того, в первой части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме, которой присвоен порядковый номер 5 отсутствуют строки (с 11 по 51 включительно, содержащие наименование и характеристики товаров (материалов), которые участник размещения заказа будет использовать при проведении капитального ремонта. Следовательно, первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме с порядковыми номерами 1, 3, 4, 5, 6 не содержат сведений, предусмотренных ч.4 ст. 41.8 Федерального закона «О размещении заказов…», а потому данные заявки не должны быть допущены к участию в аукционе. Между тем, по делу установлено, что единая комиссия заказчика по осуществлению проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок цен на товары, работы и услуги единогласно приняла решение о допуске и признании участниками открытого аукциона всех участников размещения заказа, подавших заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме. С учетом изложенного, должностным лицом в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении правомерно был сделан вывод о том, что единая комиссия, председателем которой назначена Баркова А.Н., приняв решение о допуске и признании участниками открытого аукциона участников размещения заказа, заявкам которых присвоены порядковые номера 1, 3, 4, 5, 6, нарушила требования ч.4 ст. 41.8, ч.ч. 3, 4 ст. 41.9 Федерального закона «О размещении заказов…», а, следовательно, Баркова А.Н. как должностное лицо правомерно привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ. Таким образом, установленные в рамках дела об административном правонарушении фактические обстоятельства указывают на наличие в действиях Барковой А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. ч.30 ч.2 КоАП РФ. Выводы руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> в указанной части являются обоснованными, соответствуют материалам дела. При оценке доказательств нарушений процессуальных требований мировым должностным лицом допущено не было. При данных обстоятельствах, постановление руководителя УФАС по <адрес>, оспариваемое в жалобе Барковой А.Н., принято, в целом, с соблюдением процессуальных требований, установленных КоАП РФ, нарушений, являющихся основанием для отмены постановления мирового судьи, в том числе, и тех, на которые имеются ссылки в жалобе, не установлено. Административное наказание назначено Барковой А.Н. в соответствии с правилами назначения административного наказания, закрепленными ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, в размере, определенном в санкции статьи 7.30 ч.2 КоАП РФ. Не являются основанием для иного вывода доводы жалобы Барковой А.Н. о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении – ДД.ММ.ГГГГ событие административного правонарушения уже отсутствовало, ввиду того, что данное утверждение основано на неверном толковании процессуальных норм, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях. Так, должностное лицо Баркова А.Н. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, когда согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от ДД.ММ.ГГГГ единая комиссия приняла решение о допуске и признании и участниками открытого аукциона всех участников размещения заказа. Таким образом, судья полагает, что оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления должностного лица, а потому в удовлетворении жалобы Барковой А.Н. надлежит отказать. На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Р е ш и л а : Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.30 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Барковой <данные изъяты>, государственного заказчика – председателя единой комиссии по размещению заказов ФБУ Кадастровая палата по <адрес>, оставить без изменения, а жалобу Барковой <данные изъяты> - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии. СудьяЛенинского районного суда г. Курска А.А.Палагина