Дело № 12-614/8-2012 Р Е Ш Е Н И Е «20» августа 2012 года г.Курск Судья Ленинского районного суда г. Курска Бартенева Л.А., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвоката представившего удостоверение № и ордер № Попова А.П., помощника прокурора <адрес> Мезенцевой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы Апальковского сельсовета <адрес> Бобриневой <данные изъяты> на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением по делу об административном правонарушении руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по <адрес> Комова Ю.А. № от ДД.ММ.ГГГГ Глава Апальковского сельсовета <адрес> Бобринева С.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ муниципальным заказчиком - Администрацией Апальковского сельсовета <адрес> на официальном сайте РФ для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении запроса котировок, форма заявки, проект муниципального контракта запроса котировок № по предмету: строительство электромеханической водозаборной установки в д. <адрес> <адрес>. В пункте «характеристики и количество поставляемого товара, объем выполняемых работ, оказываемых услуг» извещения о проведении запроса котировок муниципальным заказчиком указано: «Оборудование установки: погружной насос «Водолей» без сопровождения словами «или эквивалент», что не соответствует ч. 2 ст. 45 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Кроме того, муниципальным заказчиком не указаны требования и показатели, согласно которым определяется эквивалентность предлагаемого участникам размещения товара товару, требующемуся заказчику. Не согласившись с данным постановлением, Бобринева С.А. обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что муниципальным заказчиком было размещено извещение о проведении запроса котировок на выполнение по проекту работ по строительству ЭВУ с монтажом насоса «Водолей», который является обязательным компонентом проектно-сметной документации, а не на поставку товаров. Эквивалентность товара, а не работ должна быть указана в случае указания на товарный знак. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что насос «Водолей» относится к определенному товарному знаку. В связи с изложенным, Бобринева С.А. просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. Бобринева С.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело с участием ее защитника адвоката Попова А.П., доводы жалобы поддержала в полном объеме. Защитник Попов А.П. при рассмотрении судом жалобы Бобриневой С.А. поддержал ее доводы в полном объеме. Дополнительно пояснил, что указание Бобриневой С.А. в извещении о проведении запроса котировок на выполнение по проекту работ по строительству ЭВУ конкретного наименования насоса связано с тем, что в проекте имело место конкретное указание данного насоса, а поскольку именно насос «Водолей» в конкретном случае подходил по проекту и в соответствии с гидрогеологическими параметрами был запроектирован, то совершенное ею деяние не представляет существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям. Представитель заинтересованного лица УФАС по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается подписью представителя в почтовом уведомлении, возвращенном в адрес суда, о причинах не явки суду не сообщил. Помощник прокурора Мезенцева Н.И. в удовлетворении жалобы возражала, полагала постановление законным и обоснованным. Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста – директор ООО «Бурводпроект» ФИО5 пояснил, что электромеханическая водозаборная установка для водоснабжения населения проектируется, как правило, на первый от поверхности водоносный горизонт, залегающий на глубине от 10 до 100 и более метров и приуроченный к различным горным породам (песок, мел, известняк). Служит ЭВУ в основном для нецентрализованного водоснабжения для определенной части населенного пункта. Водозаборная установка и ее составные элементы: диаметры бурения, обсадные трубы, фильтр, насосное оборудование, оголовок, глубина и интервалы их установки выбираются исходя из гидрогеологического разреза, параметров водоносного горизонта и экологической обстановки места ее расположения. Все вышеперечисленные элементы водозаборной установки выбираются под конкретные параметры водоносного горизонта и являются ее частью. Не редко выбор строительной организацией или заказчиком фильтровой сетки, насосного оборудования и других элементов, не соответствующих проекту ЭВУ, приводит к ее пескованию, подачи воды к потребителю по качеству не соответствующей санитарным нормам и в конечном итоге выходу установки из строя. Если проектная организация запроектировала конкретные элементы водозаборной установки, в том числе насосное оборудование, их заменять на другие виды не разрешается. Предметом закупок является электромеханическая водозаборная установка, а не насосное оборудование являющееся составной частью ее, как и все остальные элементы. Оценив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, мнение прокурора, пояснение специалиста, судья приходит к следующему. На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2,9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Частью 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа в конкурсную документацию, документацию об аукционе или извещение о проведении запроса котировок указания на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требований к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа, что влечет за собою наложение административного штрафа в размере 1 % начальной (максимальной) цены контракта, но не менее десяти тысяч рублей и не более пятидесяти тысяч рублей. Состав указанного административного правонарушения является формальным и не требует для квалификации деяния в качестве противоправного наступления каких-либо негативных последствий для охраняемых общественных интересов. Законченный состав административного правонарушения образует само действие или бездействие виновного лица. На основании Постановления Главы Апальковского сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Бобринева С.А. является главой вышеуказанного муниципального образования. ДД.ММ.ГГГГ муниципальным заказчиком - Администрацией Апальковского сельсовета <адрес> на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении запроса котировок, форма заявки, проект муниципального контракта по предмету: строительство электромеханической водозаборной установки в д. <адрес> <адрес>. Извещение о проведении запроса котировок подписано Главой муниципального образования Апальковский сельсовет <адрес> Бобриневой С.А. Начальная (максимальная) цена муниципального контракта составляет 197200 рублей. В пункте «характеристики и количество поставляемого товара, объем выполняемых работ, оказываемых услуг» извещения о проведении запроса котировок муниципальным заказчиком указано: «Оборудование установки: погружной насос «Водолей» без сопровождения словами «или эквивалент». Предметом извещения о проведении запроса котировок, размещенного Администрацией Апальковского сельсовета <адрес> ДД.ММ.ГГГГ являлось не приобретение товаров, а выполнение работ, в частности строительный подряд. Оборудование установки погружным насосом «Водолей» предусмотрено проектно-сметной документацией, разработанной до размещения извещения о проведении запроса котировок. Администрация сельсовета участия в разработке проекта ЭВУ для водоснабжения населения д. <адрес> не принимала, возможности влиять на его содержание не имела. Муниципальный контракт, проект которого также был размещен на официальном сайте Администрацией Апальковского сельсовета <адрес>, содержал обязанность заказчика с момента заключения контракта выдать подрядчику проектно-сметную документацию на объект, а также обязанность подрядчика осуществить строительство объекта в соответствии с проектно-сметной документацией. Данные обстоятельства подтверждаются представленным административным материалом и не оспаривались сторонами. Иных оснований, помимо вышеизложенного, для привлечении Бобриневой С.А. к административной ответственности по ч. 4.1 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не усматривает. При разрешении по существу жалобы, судьей принимается во внимание то обстоятельство, что действия Бобриневой С.А. по указанию в извещении о проведении запроса котировок товарного знака закупаемого товара без сопровождения словами «или эквивалент», а также не указании требований и показателей, согласно которым могла быть установлена эквивалентность предлагаемого участниками размещения заказа товара, товару, требующемуся заказчику не причинили существенного вреда, не привели к существенному нарушению чьих-либо прав и не повлекли наступления неблагоприятных последствий. В соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что допущенное нарушение формально содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, однако не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и по существу является малозначительным. Учитывая позицию лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства данного дела в их совокупности, а также с учетом требований ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, неосторожную форму вины, личность виновного лица, его имущественное положение, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а именно, совершение правонарушения впервые, отсутствие ущерба, причиненного административным правонарушения, суд считает возможным освободить Бобриневу С.А. от административной ответственности, ограничившись устным замечанием о недопущении подобных нарушений впредь. Таким образом, хотя совершенное Бобриневой С.А. деяние формально и содержит признаки административного правонарушения, но по своему характеру не причинило существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и по существу является малозначительным, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, суд считает возможным освободить Бобриневу С.А. совершившую административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Принимая указанное решение, суд также руководствуется принципом соразмерности наказания характеру допущенного нарушения и степени, наступивших общественно опасных последствий, которые фактически не наступили. Руководствуясь ст. 2.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л: Постановление от ДД.ММ.ГГГГ руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по <адрес> по делу № об административном правонарушении в отношении Бобриневой <данные изъяты> по ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения. Бобриневу <данные изъяты> освободить от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский райсуд г. Курска в течение 10 дней с момента получения его копии. Судья: Л.А. Бартенева \подпись\ Судья: Л.А. Бартенева Секретарь: А.В. Клюева