Дело № 12-552/8-2012 Р Е Ш Е Н И Е «10» августа 2012 года г. Курск Судья Ленинского районного суда г. Курска Бартенева Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Паневина <данные изъяты> на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного взыскания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год в отношении Паневина <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не работающего, пенсионера, инвалида 2-й группы, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, У С Т А Н О В И Л: В отношении Паневина В.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин. Паневин В.А., будучи водителем автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак № около <адрес>, в нарушение п. 2.5 ПДД оставил место ДТП, участником которого он являлся. По данному факту в отношении Паневина В.А. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Паневин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. Паневин В.А. не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с апелляционной жалобой, указывая, что вину в совершении правонарушения он не признает, с постановлением не согласен, полагал, что данное постановление подлежит отмене ввиду отсутствия состава правонарушения. Опрошенный в судебном заседании Паневин В.А. доводы жалобы поддержал, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин. на <адрес> он начал сдавать на машине задним ходом, в это время подъехала машина и произошло касание. По данному факту был вызван инспектор ГИБДД и оформлено ДТП. Затем Паневин В.А. поехал на <адрес> к зданию Главпочтампта. Отъезжая от этого здания по <адрес> задним ходом, Паневин услышал сигнал машины и остановился, отъехав 10 м вперед, заглушил двигатель. Пока достал с заднего сидения трость, вышел из машины, осмотрел ее вокруг, ничего подозрительного не оказалось, кроме утренней царапины. К нему никто не подошел и никаких претензий не предъявил. После того, как к нему обратились водитель и пассажир рядом припаркованной машины «Мерседес» с просьбой отогнать машину, поскольку машина Паневина загораживала им выезд, он сел в машину, завел двигатель и поехал. ДД.ММ.ГГГГ получил повестку от капитана полиции ФИО3 явиться в отделение розыска. ФИО3 увидел царапину на машине, которую он не скрывал и принял ее за место касания с машиной на <адрес> доказывал ему, что эта царапина ни какого отношения к <адрес> не имеет, он ни кого не касался, следов больше ни каких нет, но Карпов его слушать не захотел. Справку о факту ДТП по <адрес> Паневин В.А. взял только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после рассмотрения дела судом, поэтому представить ее ранее он возможности не имел. На основании изложенного, Паневин В.А. требования жалобы поддержал, просил отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а административное дело в отношении него прекратить. Проверив доводы жалобы, выслушав лицо привлеченное к административной ответственности Паневина В.А., исследовав пояснения свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7, все материалы дела, судья приходит к выводу о том, что жалоба Паневина В.А. обоснованна и подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Исходя из положений п. 1.2 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции. В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, что влечет за собою лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. На основании ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с положениями ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В силу п.2 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии обстоятельств свидетельствующих об отсутствии состава административного правонарушения. В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, виновность лица и другие обстоятельства. В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения по делу. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Согласно постановлению судьи ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин. Паневин В.А., будучи водителем автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак № около <адрес>, в нарушение п. 2.5 ПДД оставил место ДТП, участником которого он являлся. Однако, доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что Паневиным В.А. было оставлено место дорожно-транспортного происшествия ни в суде первой инстанции ни в данном судебном заседании добыто не было. Опрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. 20 мин. они с водителем Сергеем Киселевым ехали на машине, принадлежащей гаражу <адрес> ГАЗ № по <адрес> со стороны <адрес> к <адрес> перекрестке с <адрес> машина остановилась на красный сигнал светофора, а с левой стороны от нее сдавала задом машина Лада Гранта, номер которой она не помнит. Их водитель засигналил, так как машина Гранта была очень близко к машине Волга, но водитель машины Гранты допустил столкновение с передней дверью водителя Волги. Затем водитель Гранты вырулил, то есть проехал вперед к <адрес>, при этом прямо поставив машину на дороге, остановился. Водитель Сергей вышел. Она видела, что водитель машины Гранта остановился, вышел пожилой мужчина, как ей потом стало известно Паневин В.А. Подошел ли их водитель к водителю машины Гранта свидетели пояснить не могут, поскольку находились внутри машины. Затем свидетели, как вышли из машины увидели, что водитель машины Гранта отъезжает, слышали как водитель Сергей сказал «Куда ты поехал, стой», и водитель записал номер отъезжающего автомобиля. Затем водитель остался и вызвал ГИБДД, а ФИО4 с ФИО5 ушли. Допрошенный по ходатайству Паневина В.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что ему на исполнение поступил материал по ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин. на <адрес>. По данным, которые ему представил водитель и свидетель он по базе данных ГИБДД определил хозяина автомобиля с номером №, его место жительства и вызвал его для разбирательства. Им оказался Паневин В.А., который не отрицал факт нахождения в месте ДТП во время его совершения, однако вину в том, что он покинул ДТП не признавал. О том, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП с участием Паневина В.А. некоторое время до этого факта Паневин В.А. ему не сообщал и справку не предоставил. Однако после того как материал уже находился в суде и был уже рассмотрен, Паневин В.А. прибыл к нему со справкой о ДТП, которое было в этот день ранее и он ему пояснил, что он вправе предоставить эту справку в ходе рассмотрения жалобы на постановление суда. В ходе проверки он так же осматривал машину Паневина В.А. и сзади слева были обнаружены повреждения автомобиля. Допрошенные по ходатайству Паневина В.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО6 и ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 12 час. 13 мин. они находились около Главпочтампта, где встретились и беседовали в припаркованном автомобиле Мерседес синего цвета госномер №, принадлежащий дочери ФИО8 Рядом с ними припарковался на Ладе Гранте, как он потом узнал Паневин В.А. Он ему до этого знаком не был. Точнее, когда тот парковался они не обратили на него внимание, а обратили внимание на него, когда тот отъехал и стал сзади них, перегородив дорогу. При этом Паневин вышел и осматривал свою машину. Он осматривал ее примерно 2-3 минуты. ФИО6 с ФИО7 решили поехать вместе, до Центрального рынка и дальше Алферов бы поехал на работу. Они приоткрыли дверь машины и попросил Паневина В.А. отъехать. Тот сел в автомобиль и уехал, поехав затем впереди них до Красной площади, и далее, куда дальше они уже не видели Свидетели не слышали звуков ударов, не видели столкновения машин, не слышали, что бы люди кричали, сигналить сигналили, однако кто и кому было непонятно, поскольку там оживленный перекресток. Свидетели никаких обстоятельств, свидетельствующих о произошедшем ДТП не видели. Допускают, что оно могло произойти, однако его не слышали и не видели. Так же они не видели, что бы к Паневину В.А. кто-либо подходил, не смотря на то, что Паневин инвалид, передвигался с костылем с трудом, при этом ходил вокруг машины около 3 минут, осматривал ее, заглянул с одной стороны, потом с другой. Пока Паневин ходил, Алферов с Горбулиным открыл двери машины и сказал, что бы тот отъехал. После того, как они его попросили отъехать Паневин В.А. сел в машину и поехал в сторону Красной площади. К Паневину В.А., пока тот ходил вокруг машины никто не подходил, это Алферов и Горбулин могут сказать точно, поскольку смотрели за Паневиным как он ходил вокруг своей машины, поскольку собирались отъезжать и ждали как могут отъехать, так как машина Паневина перегородила им выезд. Судом были приняты неоднократные меры к вызову непосредственного участника ДТП - свидетеля ФИО11, однако последний, извещенный надлежащим образом о дате и времени, в судебное заседание не явился. Таким образом, опрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4 и ФИО5 в своих показаниях не указывают факт того, что водитель <адрес> ФИО11 подходил к остановившемуся и вышедшему из машины Паневину. Учитывая, что машина Паневина имела повреждения, полученных в результате иного ДТП, произошедшего в тот же день, но по иному адресу, а так же, что Паневин В.А. является инвалидом и имеет заболевание опорно-двигательного аппарата, показания самого Паневина В.А. свидетелей ФИО6 и ФИО7 о том, что перекресток является оживленным, и явных обстоятельств, свидетельствовавших бы о произошедшем ДТП не имело место, что Паневин В.А. около 3 минут выйдя из машины ходил вокруг нее и осматривал ее, и к нему никто не подходил, то суд приходит к выводу о том, что однозначных доказательств, свидетельствующих о нарушении Паневиным В.А. требований п.2.5. ПДД в материалах административного дела не имеется. При этом, суд учитывает, что по сообщению ФГУ «1586 Окружной военный клинический госпиталь московского военного округа» Минобороны России, подполковник в отставке Паневин В.А., имеет заболевание опорно-двигательного аппарата, в связи с которым ему выдана справка об инвалидности 2 гр. Данное заболевание резко ограничивает двигательные функции и движения возможны только при помощи дополнительных приспособлений (костыли, трость) и использованием транспортного средства. Учитывая изложенное, мировой судья считает, что вина Паневина В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ не доказана, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указанные обстоятельства в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются основанием к отмене принятого по делу постановления и к прекращению производства по данному административному делу. Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Жалобу Паневина <данные изъяты> удовлетворить. Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Паневин <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год отменить, производство по данному административному делу прекратить. Решение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу после его вынесения. Судья: \подпись\ Л.А. Бартенева Копия верна. Судья: Секретарь: А.В. Клюева