Дело № 12-570/8-2012

Р Е Ш Е Н И Е

«16» августа 2012 года г.Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Бартенева Л.А.,

с участием заявителя Галкина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Галкина <данные изъяты> на постановление о привлечении его к административной ответственности согласно ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Галкин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись указанным постановлением, Галкин А.А. обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления и возвращении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Заявитель Галкин А.А. жалобу поддержал, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, не нарушая правил дорожного движения на автомобиле «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № двигался по <адрес>, около <адрес> был остановлен сотрудником ДПС, который, не представившись, сообщил ему, что он нарушил правила дорожного движения, после чего потребовал водительское удостоверение и документы на транспортное средство. Он предъявил ему свои документы. Предъявленные документы были оформлены должным образом. Далее инспектор ДПС сказал, что он нарушил правила дорожного движения, а именно указал, что он - «не предоставил преимущество в движении пешеходу на пешеходном переходе, при повороте на право». Он с этим не согласился. Далее сотрудник ДПС предложил ему пройти с ним в служебный автомобиль и ознакомиться с результатами фотосъемки, проведенной им при помощи специального фиксирующего устройства установленного на панели служебного автомобиля. Сев в автомобиль они стали просматривать на мониторе, по кадровую фотосъемку. На которой был запечатлен момент того, как он ехал уже по <адрес> находясь не в зоне действия пешеходного перехода, то есть проехал его, а пешеход, которого он, по словам инспектора не пропустил, находился около обочины на стороне проезжей части, предназначенной для встречного движения. Он объяснил инспектору, что помех пешеходу не создал, так как непосредственно в момент его движения уже по пешеходному переходу, пешеход не переходил дорогу, а только подходил к обочине полосы встречного движения проезжей части, намереваясь перейти перекресток в попутном направлении слева направо. Для полного выяснения обстоятельств произошедшего, он попросил инспектора показать ему фотоматериал, непосредственно самого момента приближения и въезда его транспортного средства на пешеходный переход и то, где в этот момент находился пешеход, на что инспектор ему сказал, что таких кадров он не сделал, да и выбранная им позиция для фотофиксации не позволяла ему сделать такие кадры. Тогда он попросил привлечь якобы не пропущенного им пешехода в качестве свидетеля, опросить и выяснить у данного человека, где он находился в момент совершения им поворота и движения по пешеходному переходу и вступил ли он на проезжую часть или находился на тротуаре, только подходя к ней. На что инспектор ДПС сказал, ты все равно заплатишь штраф и имеющегося у него материала, ему достаточно для того, чтобы его оштрафовать. Он вновь не согласился с этим. Тогда инспектор ДПС сказал, что если он хочет, то тот составит протокол об административном правонарушении и ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. данное правонарушение будет рассмотрено его командиром с его участием и все равно будет, так как он сказал, то есть его оштрафуют и он зря теряет время. Далее инспектор составил протокол № в котором, указал, что он нарушил п. 13.1 ПДД РФ, за которое предусмотрена ответственность, предусмотренная ст. 12.18 КоАП РФ. В данном протоколе он указал, что уже проехал пешеходный переход на момент приближения к нему пешехода, в следствии чего не создал ему помех. Забрав копию протокола он уехал. ДД.ММ.ГГГГ к назначенному времени он явился по указанному в протоколе адресу. Туда так же явился инспектор ФИО2, который ему сказал, что как только подойдет его командир, они преступят к рассмотрению административного правонарушения. Ждали они его до 10 час. 15 мин., но он так и не явился. Далее его пригласили в кабинет к старшему инспектору ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3, который и стал рассматривать протокол об административном правонарушении №. В ходе рассмотрения инспектор ФИО2 предоставил 4 фотографии, указав, то, что он совершил указанное правонарушение. Данные фотографии соответствовали, тем которые тот ему показывал на мониторе после его остановки. Он так же предоставил несколько фотоснимков, сделанных им самим с другого ракурса, позволяющего более точно определить место положение его транспортного средства и в которых указал, о том, где непосредственно находилось его транспортное средство и где находился пешеход, а место, с которого делал снимки инспектор не позволяло в полной мере оценить ситуацию и выбор места для фиксации правонарушения был обусловлен желанием инспектора остаться незамеченным для участников дорожного движения, выполняющих поворот по ходу движения с <адрес>. Старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 ознакомился с фотографиями сделанными инспектором ФИО2 и его, сказал, что хоть инспектор и не предоставил конкретно фотоматериала и иных доказательств совершенного им административного правонарушения и ситуация является действительно спорной, он все равно усматривает его вину в совершенном правонарушении. На его вопрос чем он руководствуется, вынося решение в том, что он виноват, ответ дать не смог, пояснив, если на фотографиях представленных инспектором ДПС ФИО2 его автомобиль запечатлен уже после проезда пешеходного перехода и где, находился пешеход в момент поворота и проезда транспортным средством пешеходного перехода, ничем не установлено и никаких доказательств не имеется, то он будет основываться на своих личных предположениях, а именно он предполагает, что пешеход уже вступил на переход, когда он (Галкин А.А.) осуществлял поворот и приближение к переходу, но при этом пообещал, дать за указанное правонарушение ему минимальный штраф равный - 800 руб. После чего вынес постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что он нарушил п. 13.1 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ, при этом указал, что в ходе рассмотрения дела установил обстоятельства - не уступил дорогу пешеходу переходящему проезжую часть по не регулируемому (потом зачеркнул) регулируемому пешеходному переходу, перед поворотом направо. Внес исправления в постановление уже после его написания, спросив о том, какой же все-таки там переход у инспектора ФИО2, который сказал, что пешеходный переход регулируемый. Исходя из этих фактов он сделал вывод о том, что старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, попросту не захотел согласно ст. 26.1 КоАП РФ всесторонне и объективно разобраться в произошедшем и признать протокол, составленный инспектором ФИО2 как незаконно составленный виду того, что событие административного правонарушения ничем не доказано, а вместо этого поддержал своего коллегу и вынес безграмотно составленное и заполненное постановление по делу об административном правонарушении, наложив на него минимальный штраф предусмотренный за это правонарушение, вероятно для того, чтобы больше никуда их действия не обжаловал. Делать выводы на личных предположениях, не основываясь на конкретных доказательствах и фактах противоречит требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Таким образом, при решении вопроса о привлечении его к административной ответственности за совершение вышеуказанного административного правонарушения доказательств, отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и подтверждающих наличие события административного правонарушения, не имеется. Кроме того, согласно п. 13.1 ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке. Указанный пункт правил дорожного движения, вмененный ему в вину закрепляет общий принцип, который заключается в приоритете пешеходов и велосипедистов по отношению к поворачивающим транспортным средствам без конкретизации места (регулируемый перекресток, нерегулируемый перекресток). Предполагаемое инспектором событие, по его мнению, имело место на перекрестке улиц Станционная - Республиканская <адрес>, при этом участок проезжей части, о котором идет речь, имеет светофоры. Таким образом, перекресток <адрес> имеет пешеходный переход и светофоры и как следствие является регулируемым. В местах, где регулируется движение, водители и пешеходы должны действовать в соответствии с сигналами светофора. В момент включения разрешающего для водителей сигнала светофора на проезжей части могут находиться пешеходы, не завершившие переход. При этом водители обязаны уступить им дорогу (п. 13.8 ПДД РФ). Кроме того, пешеходы имеют преимущество в движении в случаях, предусмотренных также п. п. 14.1, 14.3, 14.6 ПДД РФ. Вменение же ему в вину нарушение п. 13.1 ПДД, закрепляющего, как уже говорилось выше, общий принцип приоритета пешеходов, не может рассматриваться как объективная сторона административного правонарушения. Административное правонарушение включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость, отсутствие хотя бы одного из этих признаков свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения. В протоколе, сведений необходимых для разрешения дела, свидетельствующих о том, что его действия носили противоправный характер не отражено. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе и при отсутствии состава административного правонарушения. Помимо этого пешеход, которому он якобы не уступил дорогу на пешеходном переходе, не был привлечен к участию в деле в качестве свидетеля не смотря на его неоднократные просьбы об этом из чего следует то, что инспектор ДПС ФИО2 действовал произвольно, исключительно по своему личному усмотрению, а возможно и намеренно не привлек очевидца к участию в деле, так как у него самого были сомнения в наличии в его действиях состава административного правонарушения и в том, что это лицо подтвердит факт нарушения им правил. Он не нарушал п. 13.1 ПДД РФ, поэтому привлечение его к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ является необоснованным и незаконным. Посчитал, что в произошедшем, отсутствует как событие административного правонарушения, так и состав административного правонарушения, по которому его привлекли к административной ответственности. С учетом положения ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывания возлагается на субъект публичной власти (орган, должностное лицо), а субъект, привлекаемый к административной ответственности, не обязан оправдываться, доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Из административного материала не усматривается бесспорных данных, свидетельствующих о наличии его вины в нарушении Правил дорожного движения. Таким образом, не возможно однозначно прийти к выводу, что имеются достоверных данные о том, что он совершил административное правонарушение, вмененное ему п. 13.1 ПДД РФ, а поскольку нарушений других норм законодательства ему в установленном законом порядке вменено не было, посчитал, что производство по делу об административном правонарушении в отношении него подлежит прекращению, за отсутствием состава административного правонарушения. На основании изложенного, просил постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Галкина А.А. старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> отменить, а дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение.

Исследовав жалобу и приложенные к ней документы, выслушав заявителя, судья приходит к выводу, что жалоба Галкина А.А. на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованной и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных суду материалов следует, что постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> на Галкина А.А. наложен административный штраф в размере 800 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно постановлению, Галкин А.А., управляя транспортным средством Форд Фокус № ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 57 мин. на <адрес> не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу перед поворотом на право, чем нарушил п. 13.1 ПДД РФ.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 14.1. ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

По п. 13.1 ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке.

В силу ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, что влечет за собою наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.

Согласно протоколу об административном № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Галкину А.А. вменено в вину, что он управлял автомобилем и не предоставил преимущество в движении пешеходу на пешеходном переходе при повороте на право, чем нарушил п. 13.1 ПДД РФ.

При таком положении, поскольку Галкину А.А. вменено в вину, что он не пропустил пешехода пересекавшего проезжую часть по пешеходному переходу, то на указанные правоотношения в области дорожного движения предусмотрены п. 14.1 ПДД, вместо п.13.1 ПДД.

Кроме того, в протоколе имеется объяснение Галкина А.А. о том, что он уже проехал пешеходный переход на момент приближения пешехода, не создав ему помех, тем более в п. 14.1 ПДД четко написано: обязан пропустить пешеходов, а не пешехода.

Однако, пешеход, которому была создана помеха, установлен и опрошен по этим обстоятельствам не был.

В соответствии с ответом на запрос суда заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ направить фотофиксацию к протоколу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении Галкина А.А. не представляется возможным, так как электронный носитель информации получил повреждения, распечатать нет возможности.

Из данного ответа следует, что видеозапись отсутствует (повреждена), и иных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о совершении Галкиным А.А. правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ по делу не предоставлено, не добыты они и в данном судебном заседании.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено следующее решение: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

На основании вышеизложенного, суд не может признать постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, полагает его вынесенным преждевременно, по неполно исследованным материалам по делу, что влечет отмену постановления и прекращение производства по делу в связи с недоказанностью, за отсутствием состава правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Курску № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Галкина <данные изъяты> по ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу в отношении Галкина <данные изъяты> прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Судья: \подпись\ Л.А. Бартенева

Копия верна.

Судья:

Секретарь: