РЕШЕНИЕ

04 сентября 2012г.

Судья Ленинского районного суда г. Курска Журавлева Л.К.

с участием лица, в отношении которого ведется

производство по делу об административном правонарушении Ступакова В.А.,

защитника Ступакова В.А. Николаенко И.А.,

помощника прокурора ЦАО <адрес> Быкадорова И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест первого заместителя прокурора Центрального административного округа <адрес> на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от 28.05. 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 ч.2 КоАП РФ в отношении директора ООО «Жилсервис Центральный №» Ступакова <данные изъяты>

УСТАНОВИЛА:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № ЦАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ступаков В.А. был освобожден от административной ответственности ввиду малозначительного совершенного им правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ и ему объявлено устное замечание. В постановлении мирового судьи указано, что ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем прокурора ЦАО <адрес> был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении директора ООО «Жилсервис Центральный» Ступакова В.А. Как указано в постановлении мирового судьи, согласно протоколу об административном правонарушении, прокуратурой ЦАО <адрес> была проведена проверка трудового законодательства в ООО «Жилсервис Центральный №» в части исполнения работодателем обязанности по своевременной выплате заработной плате работникам. В постановлении также указано, что в результате проведенной проверки были выявлены нарушения трудового законодательства, а именно ООО «Жилсервис Центральный №» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имело задолженность по заработной плате за март 2012г. в общей сумме 195059,13 рублей перед 26 работниками. Как следует из постановления мирового судьи, вступившим в законную силу постановлением государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Жилсервис Центральный №» Ступаков В.А. уже был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27КоАП РФ, за невыплату заработной платы за ноябрь 2011г. 22 работникам и за декабрь 2011г. 31 сотруднику. Обосновывая применение п.2.9 КоАП РФ к совершенному Ступаковым В.А. правонарушению, мировой судья указывает на наличие заключенного между ООО «Жилсервис Центральный №» и ООО «Управляющая компания <адрес>» договор, согласно которому финансирование ООО «Жилсервис Центральный №», в том числе, идущее на выплату заработной платы, осуществляется ООО «Управляющая компания <адрес>», на непродолжительность срока, на который выплата заработной платы работникам была задержана – 10 дней, на непродолжительный период работы Ступакова В.А. в должности руководителя ООО «Жилсервис Центральный №», на принятие Ступаковым В.А. мер реагирования путем направления письменных запросов в ООО «Управляющая компания <адрес>» по оплате выполненных работ, а также на наличие бухгалтерской отчетности и выписок из лицевого счета, указывающих, в какой период поступали денежные средства на лицевой счет организации, и что, они сразу же направлялись на выплату работникам заработной платы.

На вышеуказанное постановление мирового судьи прокурор Центрального административного округа <адрес> принес протест, в котором просит вынесенное в отношении Ступакова В.А. постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Так, в протесте указано, что в соответствии с п.2.6 Положения об оплате труда и премировании работников ООО «Жилсервси Центральный №» Выплата заработной платы штатным работникам должна была производится в безналичной форме 2 раза в месяц:15 и 30 числа, в связи с чем оплата труда производилась работникам 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Однако, как указано в протесте, в результате проведенной прокуратурой проверки было установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Жилсервси Центральный №» имеется задолженность по выплате заработной платы в размере 195059,13 руб.

В указанном протесте прокурор ссылается на то, что суд, делая вывод о малозначительности совершенного правонарушения, не учел, что заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ. должна была быть выплачена ДД.ММ.ГГГГ, так как ДД.ММ.ГГГГ является выходным днем, однако заработная плата за март была выплачена только ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 12 дней после установленного срока, в связи с чем, считает, что вывод суда о том, что задолженность была погашена через 10 дней, не основан на имеющихся доказательствах.

Также, в своей жалобе прокурор ссылается на то, что Ступаков В.А., будучи директором юридического лица, должен осуществлять предпринимательскую деятельность с учетом складывающихся обстоятельств, предпринимать меры по своевременному получению денежных средств за выполненные работы, то есть действовать в интересах организации и ее сотрудников, однако, по мнению прокурора, Ступаков В.А. не предпринял всего комплекса мер, предусмотренного гражданским законодательством, с целью взыскания дебиторской задолженности с контрагента, в связи с чем, наступили негативные последствия в виде наличии задолженности по заработной плате.

В судебном заседании помощник прокурора ЦАО <адрес> ФИО4 протест прокурора поддержал по изложенным в нем основаниям.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении –Ступаков В.А. и его защитник по доверенности Николаенко И.А. сочли постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, а в удовлетворении протеста прокурора просили отказать.

Выслушав помощника прокурора, лицо в отношении которого ведется производство по административному делу Ступакова В.А., его защитника Николаенко И.А., исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению протеста прокурора.

При этом, суд исходит из следующего.

Так, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что несмотря на то, что совершенное директором ООО «Жилсервис Центральный №» Ступаковым В.А. правонарушение формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку Ступаков В.А. в течении одного года повторно допустил аналогичное нарушение законодательства о труде, однако данное правонарушение с учетом того, что срок, на который выплата заработной платы работникам была задержана является незначительным, что Ступаковым В.А. были предприняты меры реагирования, выразившиеся в неоднократном направлении письменных запросов в адрес ООО «Управляющая компания <адрес>» по вопросу оплаты выполненных работ по заключенного между ООО «Жилсервис Центральный №» и ООО «Управляющая компания <адрес>» договору, что все поступившие на лицевой счет организации денежные средства, сразу же направлялись на выплату работникам заработной платы, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений ввиду отсутствия негативных последствий или какого-либо вреда, что в силу ст.2.9 КоАП РФ свидетельствует о его малозначительности.

Ссылка прокурора ЦАО <адрес> на то, что мировой судья, делая вывод о малозначительности совершенного правонарушения, не учел, что заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ должна была быть выплачена ДД.ММ.ГГГГ, а фактически была выплачена только ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 12 дней после установленного срока является незначимой, поскольку малозначительность правонарушения характеризуется отсутствием существенного нарушения охраняемых общественных отношений, а не сроком добровольного устранения последствий правонарушения. Более того, разница между 10 или 12 днями несущественна.

Довод прокурора ЦАО <адрес> о том, что Ступаков В.А., будучи директором юридического лица, не предпринял всего комплекса мер, предусмотренных гражданским законодательством, направленных на своевременное получение денежных средств за выполненные работы путем взыскания дебиторской задолженности с контрагента, в связи с чем, наступили негативные последствия в виде наличии задолженности по заработной плате является необоснованным, поскольку, как усматривается из материалов дела, Ступаковым В.А. были предприняты меры реагирования, выразившиеся в неоднократном направлении письменных запросов в адрес ООО «Управляющая компания <адрес>» по оплате выполненных работ, и направлении всех поступивших на лицевой счет организации денежных средств на выплату работникам заработной платы.

Ссылку в протесте прокурора на непринятие Ступаковым В.А. такой меры, как обращение с иском в суд к контрагентам нельзя признать состоятельной, поскольку из нее не усматривается, каким образом подача иска к контрагентам, с учетом достаточно длительной продолжительности судебной процедуры могла ускорить получение денежных средств, задержанных выплатой на 12 дней.

Никакие иные доводы, изложенные в протесте не опровергают обоснованности принятого в отношении директора ООО «Жилсервис Центральный №» Ступакова <данные изъяты> постановления.

При таких обстоятельствах с учетом требований п.1 ч..1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, а протест первого заместителя прокурора Центрального административного округа <адрес> - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9, 29.10, ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от 28.05. 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 ч.2 КоАП РФ в отношении директора ООО «Жилсервис Центральный №» Ступакова <данные изъяты> оставить без изменения, а протест первого заместителя прокурора Центрального административного округа <адрес> – без удовлетворения.

Судья: