10 сентября 2012 г. г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Гармашов А.А., рассмотрев жалобу Полякова <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, в отношении:

Полякова <данные изъяты><данные изъяты>

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Поляков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 го<адрес> месяцев.

Как следует из постановления, правонарушение совершено Поляковым А.В. при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 40 мин. на <адрес> Поляков А.В. будучи водителем автомобиля Шкода «Октавия», государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Считая данное постановление незаконным, Поляков А.В., обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела Поляков А.В. поддержал жалобу, пояснил, что не находился в нетрезвом состоянии, выразил согласие на проведение медицинского освидетельствования на <адрес>. Однако по приезду в лечебное учреждение освидетельствование не проводилось по неизвестным ему причинам.

Выслушав Полякова А.В., исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Как следует из п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Назначая Полякову А.В. административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год и 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что вина Полякова А.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении отправления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также объяснениями свидетелей инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО3

Вместе с тем мировым судьей не принято во внимание, что из исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств следует, что Поляков А.В. отказался от освидетельствования на месте, но согласился пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении и вместе с сотрудником полиции прибыл в это учреждение для его прохождения. Как следует из пояснений Полякова А.В., по приезду в лечебное учреждение освидетельствование не проводилось по неизвестным ему причинам. Эти обстоятельства в ходе рассмотрения дела опровергнуты не были.

В качестве единственного доказательства отказа Полякова А.В. от медицинского освидетельствования в материалах дела имеется протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится запись об отказе Полякова А.В. от медицинского освидетельствования. Однако данный протокол не может быть признан надлежащим доказательством, поскольку в нарушение действующего законодательства составлен без участия понятых.

При таких обстоятельствах доказательств, подтверждающих совершение Поляковым А.В. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в материалах дела не имеется, в связи с чем постановление мирового судьи является незаконным и подлежит отмене.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 24.5, 30.7 КоАП,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, в отношении Полякова <данные изъяты> отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, в отношении Полякова <данные изъяты> прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: А.А. Гармашов