РЕШЕНИЕ

19 сентября 2012 года г.Курск

Судья Ленинского районного суда г.Курска Мазалова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Звонарева <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Звонарева М.А. по факту того, что последний ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 00 час. 40 мин. в районе <адрес> управлял транспортным средством - автомобилем Рено Логан 811 №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Звонарев М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Звонарев М.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № ЦАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Звонарев М.А. и его представитель Дмитриева С.С. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям. При этом Звонарев М.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он периодически то подъезжал к дому <адрес>, то отъезжал, поскольку ругался со своей девушкой, они шумели, но при этом он был совершенно трезвым. Примерно в 00 час. 30 мин. к нему подъехал экипаж ДПС. Инспектор, выйдя из служебного автомобиля, подошел к нему и попросил его пройти освидетельствование, на что тот согласился. Инспектор ДПС подал ему протокол и попросил написать, что согласен, он выполнил его требование, после чего сотрудник полиции протянул алкотестер, он продул. Потом его попросили повторно продуть, он согласился. После этого инспектор начал ему угрожать тем, что его автомобиль отправит на штрафстоянку, а его на сутки, сказав, чтобы он подписал протокол, что он якобы выпил бутылку пива и ехал домой. После того, как он подписал, указал, чтобы он позвонил друзьям, чтобы написали заявление о том, что им передан автомобиль.

Представитель также сослалась на процессуальные нарушения при составлении материала, на противоречия в показаниях сотрудников ДПС, а также на их заинтересованность в исходе дела.

Заслушав участников процесса, выслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, в том числе показания ранее допрошенных свидетелей, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правил), водителю запрещается, в том числе, управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В силу ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании установлено, что Звонарев М.А. ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 00 час. 40 мин. в районе <адрес> управлял транспортным средством - автомобилем Рено Логан 811, №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, с разъяснением ст.51 Конституции РФ и личной подписью Звонарева М.А., в котором содержатся собственноручно записанные объяснения Звонарева М.А. о том, что он выпил бутылку пива и ехал домой; протоколом отстранения от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, причиной чего послужил запах алкоголя и полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с тестовым результатом анализа с показанием 0,66 мг/л.

Кроме того, мировым судьей были допрошены свидетели, показания которых подробно изложены в постановлении.

Так, свидетель ФИО4, являющийся ИДПС ОБ ДОС ГИБДД УМВД России по <адрес> пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ от ДЧ УГИБДД <адрес> поступило сообщение о том, что по <адрес> около торгового ларька буянит пьяный таксист, после чего он с напарником ФИО5 проследовали к указанному месту, подъехали к ларьку на <адрес>, от которого сразу же отъехал автомобиль такси и резко повернул во дворы домов. В этот момент напарник выбежал из автомобиля и стал его останавливать, но водитель проигнорировал требование и на большой скорости попытался скрыться, после чего они начали его преследовать, при этом включили проблесковые маячки и звуковой сигнал. Водитель такси проехал до конца двора и остановился, после чего к нему подошел напарник, представился и попросил его передать документы - водительское удостоверение и свидетельство на т/с. Водитель начал вести себя неадекватно, поясняя, что документы им не даст, после долгих разъяснений, уговоров водитель все-таки передал документы, во время беседы от водителя исходил запах алкоголя. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в присутствии двух понятых, после чего был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Понятыми были мужчина и девушка, которых его напарник пригласил из двора вблизи от места происшествия.

Аналогичные показания даны им и в ходе рассмотрения настоящей жалобы.

Кроме того, при рассмотрении настоящей жалобы был допрошен в качестве свидетеля напарник данного сотрудника – ФИО6, подтвердивший указанные выше факты. При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ от ДЧ УГИБДД <адрес> поступило сообщение о том, что по <адрес> около торгового ларька буянит пьяный таксист, после чего, он с напарником проследовали к указанному месту, подъехали к ларьку на <адрес>, от которого сразу же отъехал автомобиль такси. Он попытался его остановить, однако автомобиль резко повернул во дворы домов. После чего они на патрульной машине также проследовали за ним. Процедурой освидетельствования занимался ФИО4, а в его функции входил поиск понятых. Мужчину он нашел во дворе дома, а девушка в этом дворе парковала машину. Последняя пояснила, что является медиком и даже без освидетельствования видит, в каком состоянии находится водитель.

Вышеуказанные обстоятельства, установленные в суде, нашли свое должное подтверждение в постановлении мирового судьи судебного участка № ЦО <адрес> о назначении административного наказания, материалах дела.

Мировым судьей допрашивался свидетель ФИО7, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 01.00 час. он шел домой со дня рождения, его остановили сотрудники ДПС и попросили пройти к автомобилю и подписать протокол о том, что, якобы, водитель в нетрезвом состоянии. Он, будучи сам в нетрезвом состоянии, не видя и не зная водителя, подписал протокол и чек, не видя освидетельствования, при подписании протокола и чека никого около автомобиля, кроме инспекторов не было, после чего его отпустили домой. Факта отстранения от управления т/с он не фиксировал. При составлении материала он присутствовал, не отрицая подписи в протоколах.

Однако данные показания мировой судья в той части, что ему не разъяснялось инспектором о его участии в качестве понятого при отстранении водителя от управления т/с, и то, что он не видел освидетельствования Звонарева М.А., правомерно оценил критически, так как они опровергнуты показаниями других свидетелей, письменными материалами дела, а также личными подписями свидетеля в соответствующих процессуальных документах.

Доводы Звонарева М.А. и его защитника судья расценивает как избранный способ защиты, имеющий цель избежать административной ответственности, связанной с лишением прав управления транспортными средствами.

При составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов требования административного законодательства нарушены не были.

А потому мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Звонарева М.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При решении вопроса о виде и мере наказания Звонареву М.А. мировой судья учел характер совершенного правонарушения, личность виновного, подвергнув его минимальному наказанию, предусмотренному ч.1 ст.12.18 КоАП РФ.

Таким образом, по делу определены все юридически значимые обстоятельства, нормы права применены правильно, мировым судьей верно оценены показания допрошенных свидетелей.

При таких обстоятельствах судья считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Звонарева <данные изъяты>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Звонарева <данные изъяты> – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: