РЕШЕНИЕ

18 сентября 2012 года г.Курск

Судья Ленинского районного суда г.Курска Мазалова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мяснянкина <данные изъяты><данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № ЦАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Государственным инспектором отдела инспекторских проверок госжилинспекции <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении директора ООО «Управляющая компания <адрес>» Мяснянкина Ю.И. по факту того, что в соответствии с предписанием госжилинспекции <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ он как директор ООО «Управляющая компания <адрес>» должен был обеспечить выполнение работ по ремонту межпанелевых стыков по <адрес>, ремонту рам оконных проемов на лестничных клетках подъездов дома (частично), однако своих обязательств не выполнил, не обеспечил проведение соответствующих работ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № ЦАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мяснянкин Ю.И. как директор ООО «Управляющая компания <адрес>» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб. 00 коп..

Не согласившись с указанным постановлением, Мяснянкин Ю.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № ЦО <адрес> отменить.

В судебное заседание Мяснянкин Ю.И., надлежаще извещенный о слушании дела, не явился, о причинах неявки не известил.

Его представитель по доверенности Мудров И.А. жалобу поддержал по основаниям, в ней указанным. Пояснил, что во исполнения предписания Жилищной инспекции <адрес> сотрудниками ООО «Управляющей компании <адрес>» в адрес собственников жилого <адрес> направлялось письменное обращение с предложением проведения общего собрания по вопросу выполнения и финансирования вышеуказанных работ. Однако на данное обращение от собственников ответа не поступило, а без решения общего собрания собственников помещений управляющая компания или подрядная организация не вправе выполнять указанные услуги и работы и не может отвечать за последствия невыполнения таких работ. Считает, что Мяснянкиным Ю.И., как директором ООО «Управляющая компания <адрес>», сделано все, от него зависящее в целях выполнения указаний предписания. По этим основаниям просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, судья считает постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Судом установлено, что ООО «Управляющая компания <адрес>» в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ является обслуживающей организацией при непосредственном управлении собственниками многоквартирного <адрес>, и ей в силу ст.162 ЖК РФ переданы функции по обеспечению предоставления услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме в зависимости от фактического состояния общего имущества, самостоятельно определять очередность, порядок, сроки и способ выполнения работ и оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества, принимать решения по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме для обеспечения комфортных и безопасных условий проживания граждан.

Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Управляющая компания <адрес>» Государственной жилищной инспекцией <адрес> было вынесено предписание №, в соответствии с которым в срок до ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания <адрес>» обязано было обеспечить выполнение работ по ремонту межпанельных стыков по кв.№, а также ремонт рам оконных проемов на лестничных клетках подъездов дома (частично).

Согласно Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Из содержания раздела IV Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций, пункта 4.10.2.1. следует, что организация по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ указанного постановления предусматривается, что организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно поддерживать исправное состояние остекления, в том числе и на окнах.

Как следует из материалов дела, в установленный срок предписание в части выполнения работ по ремонту межпанельных стыков по кв.№, а также ремонт рам оконных проемов на лестничных клетках подъездов <адрес> выполнено не было, что подтверждается актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства не отрицались и представителем Мяснянкина Ю.И. в судебном заседании.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц. (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 10.06.2010 №13).

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу о наличии в действиях Мяснянкина Ю.И., как должностного лица, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе, судья не принял во внимание, поскольку данные доводы противоречат действующему жилищному законодательству и основаны на его неверном понимании.

При составлении протокола об административном правонарушении, требования административного законодательства нарушены не были. При решении вопроса о виде и мере наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, наказание назначено в пределах нижней санкции статьи.

А потому судья считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № ЦАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мяснянкина <данные изъяты> привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Мяснянкина <данные изъяты> - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: