РЕШЕНИЕ

21 сентября 2012 года г.Курск

Судья Ленинского районного суда г.Курска Мазалова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шапкина <данные изъяты>, на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Шапкина И.Н. по факту того, что он ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 50 мин. на <адрес> управлял автомобилем ВАЗ-21093, г/н №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шапкин И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Шапкин И.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № ЦАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебном заседании Шапкин И.Н. и его представитель по устному ходатайству Голубова С.Н. поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям. Сослались на то, что при составлении административного материала были допущены процессуальные нарушения, поскольку мундштук к алкотестеру был представлен уже в распакованном варианте, понятые не видели факт управления транспортным средством и показания прибора. Транспортное средство после оформления материала не задерживалось. Вину свою при составлении протокола Шапкин И.Н. признал, так как боялся опоздать на работу. Также представитель сослалась на процессуальные нарушения при рассмотрении дела мировым судьей. Указала, что действия Шапкина И.Н. были неправильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в то время как он имел неснятое административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством и его действия подлежали квалификации по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ. Кроме того, было необоснованно отклонено его ходатайство об отложении рассмотрения дела для реализации права воспользоваться помощью защитника. По этим основаниям просили постановление отменить, а производство по делу прекратить.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее Правил), водителю запрещается, в том числе, управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В силу ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено в судебном заседании, Шапкин И.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 50 мин. на <адрес> управлял автомобилем ВАЗ-21093, г/н №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, из которого видно, что причиной отстранения послужил резкий запах спиртного из полости рта;

- актом освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении Шапкина И.Н., при освидетельствовании которого посредством ALCOTEST 6810 установлено, что на момент освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 04 мин. содержание алкоголя составило 0,97 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения;

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в котором имеется собственноручная запись Шапкина И.Н. о том, что выпил вчера 200 гр вина, утром ехал на работу, с протоколом согласен.

Вышеуказанные обстоятельства, установленные в суде, нашли свое должное подтверждение в постановлении и.о. мирового судьи судебного участка № ЦО <адрес> о назначении административного наказания, материалах дела.

Кроме того, мировым судьей был допрошен свидетель ФИО4, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу с ИДПС ОБДПС ГИБДД ФИО5, примерно в 06 час. 50 мин. в районе <адрес> ими был остановлен водитель Шапкин И.Н., который управлял транспортным средством. При проверке документов он почувствовал от него запах алкоголя из полости рта. После чего данному гражданину было предложено в присутствии 2-х понятых пройти освидетельствование, от которого он не отказался. После чего было установлено состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах действия Шапкина И.Н. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Доводы о том, что его действия подлежали квалификации по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ в связи с тем, что ранее он был лишен права на управление транспортным средством и получил водительское удостоверение только ДД.ММ.ГГГГ, а данный протокол был составлен в пределах годичного срока со дня выдачи водительского удостоверения, не могут быть приняты во внимание. При этом судья исходит из того, что согласно сообщению ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение Шапкину И.Н. действительно было выдано ДД.ММ.ГГГГ, однако срок лишения права управления транспортным средством истек ДД.ММ.ГГГГ, а потому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он не считался подвергнутым административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством.

При составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов требования административного законодательства нарушены не были. Доказательств обратному в суд не представлено. Ссылки на таковые судья расценивает как избранный способ защиты Шапкиным И.Н. своих прав.

Мировым судьей при рассмотрении настоящего административного дела были определены все юридически значимые обстоятельства, нормы права применены правильно.

Ссылки на то, что было необоснованно отклонено ходатайство Шапкина И.Н. об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью воспользоваться юридической помощью, безосновательны, поскольку, как усматривается из материалов дела, Шапкиным И.Н. была выдана доверенность на представление его интересов ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 как физическим лицам. А потому факт расторжения ими договора о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ с РО «АвтоюрисТ» в <адрес> не свидетельствует о невозможности с их стороны представления интересов Шапкина И.Н.. Кроме того, у последнего также имелся представитель по устному ходатайству ФИО10. А потому мировым судьей была дана верная оценка данному ходатайству как способу затянуть рассмотрение дела с целью избежания административного наказания.

При решении вопроса о виде и мере наказания Шапкину И.Н. мировой судья учел характер совершенного правонарушения, личность виновного. Наказание ему назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

А потому при таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шапкина <данные изъяты>, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Шапкина <данные изъяты> – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья: