г. Курск 21 сентября 2012 года

Судья Ленинского районного суда <адрес> Великих Александр Александрович,

с участием помощника прокурора ЦАО <адрес> Быкадорова И.Е.,

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, – Беседина В.И.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ЗАО «ПП «Гидромехстрой», <адрес>-б,

в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 13.11 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем прокурора ЦАО <адрес> советником юстиции ФИО2 возбуждено в отношении директора ЗАО «ПП «Гидромехстрой» дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.11 КоАП РФ. Административное дело ДД.ММ.ГГГГ направлено по подведомственности для рассмотрения мировому судье судебного участка №<адрес>.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ПП «Гидромехстрой» освобождено от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, объявлено устное замечание.

И.о. прокурора ЦАО <адрес> ФИО2, не согласившись с указанным постановлением, подал протест, в котором ставит вопрос об отмене постановления как незаконного и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы о незаконности постановления мотивирует тем, что состав совершенного ЗАО «ПП «Гидромехстрой» правонарушения является формальным, последствия не входят в число обязательных признаков его объективной стороны и не имеют значения для решения вопроса о квалификации и об ответственности правонарушителя. То есть для наступления административной ответственности имеет значение не наступление существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а лишь сам факт нарушения юридическим лицом установленного законом порядка сбора, хранения, использования или распространения информации о гражданах (персональных данных). Вину юридического лица в совершении административного правонарушения считает установленной, а оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Помощник прокурора ЦАО <адрес> Быкадоров И.Е. поддержал доводы, изложенные в протесте и.о. прокурора, настаивал на его удовлетворении и отмене постановления как незаконного.

Защитник юридического лица – Беседин В.И. полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным, не отрицая и не оспаривая того обстоятельства, что совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.11 КоАП РФ, ЗАО «ПП «Гидромехстрой» имело место и вина в совершении правонарушения не оспаривается.

Исследовав материалы дела в их совокупности, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Диспозиция статьи 13.11 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за нарушение установленного законом порядка сбора, хранения, использования или распространения информации о гражданах (персональных данных).

Как усматривается из установленных обстоятельств при рассмотрении данного административного дела, ЗАО «ПП «Гидромехстрой» вменяется нарушение положений ч. 4 ст. 9 Федерального закона «О персональных данных» от 27.07.2006 года №152-ФЗ, выразившееся в: отсутствия в согласии на обработку персональных данных адреса субъекта персональных данных, номер основного документа, удостоверяющего его личность, сведения о дате выдачи указанного документа и выдавшем его органе, адрес оператора, получающего согласие субъекта персональных данных, срок, в течении которого действует согласие, а также способ его отзыва.

Указанные нарушения со стороны юридического лица мировым судьей признаны доказанными, однако в силу положений ст. 2.9 КоАП РФ юридическое лицо освобождено от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 Постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Мировой судья, признавая правонарушение малозначительным, в обоснование своего решения сослался на характер совершенного правонарушения и устранение юридическим лицом установленных нарушений, придя к выводу о том, что не было допущено существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Однако указанные выводы мирового судьи должным образом не мотивированы, а ссылка на факт устранения выявленных нарушений не основана на всестороннем исследовании доказательств, поскольку за основу доказанности устранения нарушений мировым судьей положено письмо юридического лица, привлекаемого к ответственности, в адрес государственного органа, выявившего факт правонарушения. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что нарушения ч. 4 ст. 9 Федерального закона «О персональных данных» от 27.07.2006 года №152-ФЗ были устранены, материалы административного дела не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ: