РЕШЕНИЕ

20 сентября 2012 года г.Курск

Судья Ленинского районного суда г.Курска Мазалова Е.В., рассмотрев жалобу Конорева <данные изъяты><данные изъяты>», на постановление заместителя начальника государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ, и решение начальника государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Конорев А.Ю. как генеральный директор ООО «Городская управляющая компания №» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4000 руб. 00 коп..

Конорев А.Ю. обратился с жалобой в государственную жилищную инспекцию <адрес>, в которой ставит вопрос об его отмене.

Решением начальника государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба Конорева А.Ю. – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением и решением по жалобе на него, Конорев А.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой также ставит вопрос о восстановлении срока на ее подачу, ссылаясь на то, что ему лично решение от ДД.ММ.ГГГГ не было вручено.

В судебное заседание Конорев А.Ю., надлежаще извещенный о рассмотрении дела, не явился, о причинах неявки не известил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался. А потому судья с учетом положений ст.25.1 КоАП РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель Конорева А.Ю. по доверенности Симоненкова Н.В. в судебном заседании поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям. Пояснила, что жилой <адрес> перешел в управление ООО «Городская управляющая компания №» с ДД.ММ.ГГГГ. При этом прежняя управляющая компания не передала техническую документацию на дом и иные документы, связанные с управлением домом. При проведении плановой проверки была выявлена непригодность к применению трех преобразователей расхода ВЭПС-25, двух термопреобразователей сопротивления КТПТР. После их замены ДД.ММ.ГГГГ приборы учета тепловой энергии были допущены к эксплуатации. Считает, что поскольку приборы учета тепловой энергии на момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ уже эксплуатировались, производство по делу подлежало прекращению. По этим основаниям просила отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение по жалобе на него от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу.

Старший помощник прокурора ЖАО <адрес> Сапрыкина И.В. полагала необходимым оставить оспариваемые постановление и решение без изменения, поскольку на момент проведения проверки прокуратурой ЖАО <адрес> были установлены нарушения, наличие которых не оспаривалось, а устранение их к моменту вынесения постановления не освобождает виновное лицо от административной ответственности.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст.30.2-30.8 КоАП РФ.

В силу ст.30.3 КоАП РФ жалоба может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии обжалуемого постановления. При этом в случае пропуска данного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Из предоставленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора ООО «Городская управляющая компания №» Конорева А.Ю. было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ. Потановление было обжаловано и решением от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Данных о вручении решения непосредственности Конореву А.Ю. административный материал не содержит.

Копия решения от ДД.ММ.ГГГГ поступила в ООО «Городская управляющая компания №» ДД.ММ.ГГГГ. При этом, как следует из представленной копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, Конорев А.Ю. был направлен в командировку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Жалоба на постановление и решение по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп на конверте.

При таких обстоятельствах, по мнению судьи, срок на подачу жалобы был пропущен Коноревым А.Ю. по уважительным причинам, а потому подлежит восстановлению.

В силу ст.7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с требованиями Постановления Госстроя РФ №170 от 27.09.2003 г. «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилого фонда» (далее - Правила) указанные Правила и нормы технической эксплуатации жи­лищного фонда определяют, в том числе, правила по обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспе­чивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, заня­тых обслуживанием жилищного фонда.

Из п.2.6.10 Правил готовность объектов жилищно-коммунального хозяйства к эксплуатации в зимних условиях подтверждается наличием: паспорта готовности дома к эксплуатации в зимних условиях; актов на исправность автоматики безопасности и контрольно-измерительных приборов (КПП) котельных и инженерного оборудования зданий; актов технического состояния и исправности работы противопожарного оборудования; обеспеченности топливом котельных и населения до начала отопительного сезона: твердым не ниже 70% потребности отопительного сезона, жидким - по наличию складов, но не менее среднемесячного расхода; запаса песка для посыпки тротуаров из расчета не менее 3-4 м3 на 1 тыс.м2 уборочной площади; актов о готовности уборочной техники и инвентаря; актов о готовности к зиме с оценкой качества подготовки зданий и квартир к зиме и акта по каждому объекту, а также актов на испытания, промывку, наладку систем холодного, горячего водоснабжения и отопления. Все акты утверждаются и сдаются до 15 сентября.

В силу п.5.1.2. Правил организации по обслуживаниюжилищного фондаобязаны: проводить с эксплуатационным персоналом и населением соответствующую разъяснительную работу; своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования; совершенствовать учет и контроль расхода топливно-энергетических ресурсов и воды путем оснащения тепловых узлов зданий современными контрольно-измерительными приборами и приборами учета (теплосчетчики и водосчетчики), установки поквартирных водо- и газосчетчиков и обеспечивать их сохранность и работоспособность; внедрять средства автоматического регулирования и диспетчеризацию систем; широко использовать прогрессивные технические решения и передовой опыт эксплуатации.

При этом согласно п.5.2.26 Правил регистрация температуры и давления теплоносителя должна производиться по показаниям термометров и манометров, а расхода тепла - по показаниям теплосчетчиков.

В судебном заседании установлено, что жилой <адрес> находится в управлении ООО «Городская управляющая компания №», что подтверждается протоколом общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3.1.2 договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Городская управляющая компания №» обязуется обеспечивать предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержании. И ремонту общего имущества.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что прокуратурой Железнодорожного административного округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка деятельности управляющей компании «Городская управляющая компания №» по исполнению правил технической эксплуа­тации жилищного фонда при вводе в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии.

Проведенной проверкой установ­лены нарушения п.2.6.10., 5.1.2, 5.2.26 Постановления Госстроя РФ №170 от 27.09.2003 года «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилого фонда», выразившиеся в следующем:

- на момент проверки в нарушение п.2.6.10. Правил ООО «Городская управ­ляющая компания №1» не предоставила акт ввода в эксплуатацию прибора учета тепловой энергии;

- в нарушение установленных 5.1.2 указанных Правил не произведено усовершенствование учета и контроля расхода топливно-энергетических ресурсов и воды путем оснащения тепловых узлов зданий современными приборами учета и не обеспечила их работоспособность;

- в нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ не обеспечена регистрация расхода тепла по показа­ниям теплосчетчика, не введенного своевременно в эксплуатацию.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ и не отрицались представителем Конорева А.Ю. в судебном заседании по рассмотрению жалобы.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. №491, прибор учета тепловой энергии является общим имуществом в много­квартирном жилом доме.

Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме обеспечивается собственниками помещений, товариществом собствен­ников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом. Управляющие органи­зации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредст­венном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственника­ми помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственности за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательст­вом РФ и договором.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Генеральным директором ООО «Городская управляющая компания №» в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ является Конорев А.Ю.

В соответствии с Уставом ООО «Городская управляющая компания №» к компетенции генерального директора относятся все вопросы руково­дства текущей деятельностью общества, в том числе выполнение работ по технической эксплуатации, ремонту и содержанию жилого фонда.

А потому, учитывая вышеизложенное, Конорев А.Ю. правомерно привлечен к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ.

При этом доводы относительно того, что на момент рассмотрения государственной жилищной инспекцией административного дела выявленные нарушения были устранены, что влекло за собой прекращение производства по делу, судья не может принять во внимание, поскольку добровольное устранение имевшихся нарушений не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения. Оно в силу ст. 4.1 КоАП РФ учитывается при назначении административного наказания.

Таким образом, по делу определены все юридически значимые обстоятельства, нормы права применены правильно, нарушений требований процессуального законодательства допущено не было.

При решении вопроса о виде и мере наказания учтен характер совершенного правонарушения, наказание назначено в пределах нижней санкции, предусмотренной ст.7.22 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ, и решение начальника государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Конорева <данные изъяты><данные изъяты>, оставить без изменения, а жалобу Конорева <данные изъяты> – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья: