г. Курск 26 сентября 2012 года Судья Ленинского районного суда <адрес> Великих <данные изъяты>, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Будыкина Э.Ю., защитника – Сорокина В.Н., потерпевшей Калугиной И.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Будыкина <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, гражданина РФ, холостого, менеджера по продажам ЗАО «Р-телеком Холдинг», ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений в сфере дорожного движения, на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 о привлечении Будыкина Э.Ю. к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, а также на решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по <адрес> майора полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Будыкина Э.Ю., У С Т А Н О В И Л : ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО6 в отношении Будыкина Э.Ю. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.45 возле <адрес> водитель Будыкин Э.Ю., управляя транспортным средством – автомобилем Форд Фокус, г/н №, не предоставил преимущество в движении транспортного средства на перекрестке, чем нарушил п.13.9 ПДД. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 Будыкин Э.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей. Будыкин Э.Ю., не согласившись с постановлением должностного лица, подал жалобу вышестоящему в порядке подчиненности должностному лицу – начальнику УГИБДД УМВД России по <адрес>, в которой просил отменить указанное постановление и производство по делу в отношении него прекратить. Решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по <адрес> майора полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 оставлено без изменения, жалоба Будыкина Э.Ю. – без удовлетворения. Будыкин Э.Ю. ДД.ММ.ГГГГ подал в Ленинский районный суд <адрес> жалобу на постановление о привлечении его к административной ответственности и решение по жалобе, настаивая на их отмене и прекращении производства по делу в отношении него вследствие отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал о том, что должностным лицом не были оценены все обстоятельства по делу в их совокупности в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ, не были предприняты все меры для сбора доказательств по делу, а именно: не проведена дорожно-транспортная экспертиза; не были изъяты и приобщены видеоматериалы с камер наружного наблюдения; не был разыскан водитель грузовика – очевидец ДТП. Полагает, что с его стороны были выполнены все требования Правил дорожного движения, предписывающие уступить дорогу транспортным средствам. В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Будыкин Э.Ю. не отрицал того обстоятельства, что при подъезде к перекрестку улиц <адрес> <адрес> был установлен дорожный знак, предписывающий ему уступить дорогу. По его мнению, им были предприняты все меры для безопасного проезда указанного перекрестка, для чего он, получив сигнал от водителя транспортного средства (грузовика), двигавшегося в транспортном потоке по <адрес> и остановившегося на перекрестке, убедившись в отсутствии транспортных средств по направлению справа от себя, стал совершать маневр поворот налево, выехал на перекресток, где произошло столкновение с автомобилем Ситроен под управлением ФИО7. Потерпевшая ФИО7 полагала постановление должностного лица в отношении Будыкина Э.Ю. законным и обоснованным. Пояснила о том, что она начала движение от стоп-линии, расположенной перед пешеходным переходом по <адрес>, на разрешающий сигнал светофора. Проехав на небольшой скорости грузовой автомобиль, она почувствовала скрежет (удар), после чего через некоторое расстояние остановилась. Выйдя из машины, увидела, что произошло столкновение с автомобилем Форд, в котором водителем был Будыкин Э.Ю., а вместе с ним в салоне автомобиля в качестве пассажира находилась девушка. Выслушав объяснения участников производства по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему. Как усматривается из существа жалобы Будыкина Э.Ю., последний оспаривает законность постановления в связи с отсутствием в его действиях вины. Однако указанные доводы лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, суд расценивает как необоснованные. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Из материалов дела усматривается, что в отношении водителя Будыкина Э.Ю. уполномоченным должностным лицом инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено административное дело (составлен протокол) по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Впоследствии в отношении Будыкина Э.Ю. вынесено оспариваемое постановление, которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подвергнут административному штрафу. Полагаю, что вина Будыкина Э.Ю. в совершении указанного правонарушения доказана, его действия квалифицированы правильно, административное наказание назначено в пределах санкции соответствующей части ст. 12.13 КоАП РФ с учетом требований, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ. Диспозиция ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Из материалов административного дела объективно следует, что перекресток <адрес> <адрес> является нерегулируемым перекрестком неравнозначных дорог, о чем свидетельствует наличие знака 2.4 «Уступите дорогу» со стороны <адрес> <адрес> Наличие указанного знака на момент совершения правонарушения подтвердил Будыкин Э.Ю. в судебном заседании, а кроме того, подтверждается схемой места совершения правонарушения. В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Термин «уступить дорогу» раскрывается в п. 1.2 ПДД РФ и означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Суд считает установленным, что водитель Будыкин Э.Ю., управляя автомобилем Форд Фокус, г/н №, проезжая перекресток, совершал маневр – поворот налево, выезжая со второстепенной дороги, а по отношению к нему автомобиль Ситроен С-4, г/н №, под управлением ФИО7 имел приоритет, т.к. двигался по главной дороге. При этом нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО7 установлено не было, административное дело в отношении нее не возбуждалось. С учетом изложенного, вывод должностного лица о нарушении Будыкиным Э.Ю. п.13.9 ПДД РФ и совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, является правомерным, а вина Будыкина Э.Ю. доказанной имеющейся совокупностью доказательств: схемой места совершения административного правонарушения, протоколом об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП и свидетелей. Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену постановления должностного лица и решения по жалобе, не установлено. Доводы, изложенные в жалобе, о том, что должностным лицом не были в должной степени проверены существенные для дела обстоятельства, не могут быть приняты во внимание при разрешении указанной жалобы, поскольку должностным лицом приняты исчерпывающие меры к установлению обстоятельств совершения правонарушения. Кроме того, судом также принимается во внимание то обстоятельство, что в ходе дознания по административному делу и в ходе рассмотрения жалобы на постановление Будыкин Э.Ю. сокрыл от должностных лиц тот факт, что в салоне его автомобиля в момент ДТП находился пассажир, являвшийся очевидцем дорожно-транспортного происшествия. Учитывая изложенные обстоятельства, постановление старшего инспектора ФИО4 и решение по жалобе вышестоящего в порядке подчиненности должностного лица являются законными и обоснованными, а жалоба Будыкина Э.Ю. подлежащей отклонению. Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: На решение может быть подана жалоба в Курский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.