г. Курск 07 сентября 2012 года

Судья Ленинского районного суда г. Курска Великих <данные изъяты>

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Вязигина В.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Вязигина <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, гражданина России, работающего диспетчером аварийной службы ООО «ЖЭУ-7», женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в сфере дорожного движения,

поступившее по жалобе Вязигина В.Б. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренному ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Вязигина В.Б.,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Вязигина В.Б. которым установлено, что последний ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут возле <адрес> управлял автомобилем ГАЗ 2757АО, г/н №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Вязигин В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Вязигин В.Б. не согласившись с данным постановлением, подал жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи как незаконного. В обоснование доводов жалобы указал о том, что дело рассмотрено мировым судьей необъективно и не всесторонне, без исследования всех обстоятельств, в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ, поскольку в основу постановления положены лишь доказательства, представленные инспектором ДПС; судом не принят во внимание представленный заявителем акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого у заявителя алкогольное опьянение не установлено. Выводы суда о наличии временного промежутка между освидетельствованием на состоянии алкогольного опьянения при составлении протокола и освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения в ОБУЗ «Областная наркологическая больница» считает не состоятельными и необоснованными, в связи с тем, что временной промежуток составил один час. При проведении освидетельствования инспектором ГИБДД не был предъявлен сертификат проверки и паспорт прибора, перед применением прибора не был показан экран с обнуленными показаниями, мундштук прибора не был герметичен, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО3, которые не были приняты судом во внимание; не был допрошен свидетель ФИО4.

В судебном заседании Вязигин В.Б. поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении по вышеизложенным основаниям, мотивируя недоказанностью его вины в совершении указанного правонарушения. Отрицал факт употребления алкоголя, пояснил, что протоколы подписал под воздействием со стороны сотрудников ДПС. Пояснил, что при рассмотрении дела в суде не были исследованы все доказательства, а именно: не допрошен понятой, не принят во внимание представленный суду акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого у заявителя алкогольное опьянение не установлено, что ставит под сомнение полноту и объективность рассмотрения дела.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допросив свидетелей ФИО7, ФИО4, исследовав материалы дела в их совокупности, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как установлено мировым судьей судебного участка №<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут возле <адрес> управлял автомобилем ГАЗ 2757АО, г/н № в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены следующими доказательствами:

- объяснением свидетеля ФИО3, полученными в соответствии с требованиями ст. 26.3 КоАП РФ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что вследствие наличия признаков алкогольного опьянения у водителя автомобиля ГАЗ 2757АО, г/н №, Вязигина В.Б. – запаха алкоголя изо рта инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО5 в присутствии понятых ФИО3, ФИО4 отстранил от управления транспортным средством Вязигина В.Б.. Протокол об отстранении вручен Вязигину В.Б. под роспись;

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым подтвержден факт наличия у Вязигина В.Б. признаков алкогольного опьянения. Акт освидетельствования соответствует по форме и содержанию требованиям действующего законодательства. Из содержания указанного акта следует, что у Вязигина В.Б. в присутствие понятых ФИО3, ФИО4 установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Вязигин В.Д. был согласен, о чем свидетельствует его собственноручная роспись. Данные специального технического средства, применявшегося при освидетельствовании, в акте освидетельствования и чеке отражены; погрешность прибора также приведена в акте и учтена должностным лицом при возбуждении административного дела;

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие объяснений Вязигина В.Д. в протоколе об административном правонарушении не свидетельствует о его необъективности и незаконности возбуждения производства по делу об административном правонарушении, поскольку из содержания указанного протокола видно, что Вязигин В.Д. был ознакомлен с содержанием протокола, его копия ему была также вручена.

В судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что он работает в должности врача психиатра-нарколога в ОБУЗ «Областная наркологическая больница». Подтвердил факт проведения ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по самообращению Вязигина В.Д.. Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, состояние алкогольного опьянения на момент прохождения медицинского освидетельствования не было установлено. При этом пояснил, что с момента применения технического средства измерения –Алкотест 6810 и прохождением медицинского освидетельствования в ОБУЗ «Областная наркологическая больница» имеется временной промежуток равный одному часу. Не исключал возможности выведения алкоголя в полном объеме из организма за данный временной период, с учетом особенностей организма человека, а также с учетом возможности применения специальных фармакологических средств. В то же время по содержанию составленного им акта освидетельствования признал наличие некоторых клинических признаков опьянения, таких как: гиперемия склер глаз, артериальное давление, неточность движений. В связи с чем, не исключает возможность нахождения Вязигина В.Д. в состоянии алкогольного опьянения, выявленном инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО5.

В судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал в качестве понятого при составлении протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола об отстранении от управления транспортным средством гражданина Вязигина В.Д., однако не помнит находился ли гражданин Вязигин В.Д. по видимым признакам в состоянии алкогольного опьянения или нет, с протоколом Вязигин В.Д. был согласен.

Учитывая изложенное, суд считает полностью нашедшими свое подтверждение обстоятельства, установленные постановлением мирового судьи. В данном случае факт нахождения Вязигина В.Д. в состоянии алкогольного опьянения установлен, также как и установлен факт того, что последний являлся лицом, управлявшим транспортным средством в момент совершения правонарушения. Оснований не доверять исследованным доказательствам, суд не усматривает.

Указные обстоятельства установлены мировым судьей, данным обстоятельствам дана правильная юридическая оценка.

Действия правонарушителя квалифицированы правильно по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Доводы ФИО8, приводимые в жалобе и озвученные в судебном заседании, о том, что он был трезв и алкоголь не употреблял, суд считает неубедительными.

Нарушений со стороны должностного лица инспектора ДПС ФИО9 требований процессуального законодательства при применении мер обеспечения производства по административному делу не установлено. Анализ имеющихся в материалах дела доказательств позволяет сделать вывод о том, что действия должностного лица соответствуют требованиям законодательства.

В то же время суд находит необоснованным применение по отношению к Вязигину В.Б. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 8 месяцев. Назначение наказания мировым судьей сроком, превышающим минимальный, ничем не мотивировано, при этом мировой судья не установил наличие каких-либо обстоятельств, отягчающих административную ответственность. Из материалов дела следует, что Вязигин В.Б. является лицом, ранее к административной ответственности не привлекавшимся.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности вынесенного постановления в части назначенного наказания, в связи с чем постановление в указанной части подлежит изменению, а Вязигина В.Б. следует считать подвергнутым административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 года и 6 месяцев, т.е. в минимальных пределах санкции статьи.

В остальной части жалоба Вязигина В.Б. является необоснованной, в связи с чем подлежит оставлению без удовлетворения, а постановления мирового судьи - без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 30.6 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренному ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Вязигина <данные изъяты> оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента принятия.