№ 12- 694/15-2012г. РЕШЕНИЕ г. Курск 31 августа 2012 года Судья Ленинского районного суда г. Курска Великих А.А., с участием защитника Мудрова И.А., рассмотрев административное дело по жалобе Мяснянкина Ю.И. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором отдела инспекторских мероприятий по контролю Государственной жилищной инспекции <адрес> ФИО3 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Мяснянкина Ю.И., которым установлено, что Мяснянкин Ю.И., являясь директором ООО «Управляющая компания <адрес>», в срок до ДД.ММ.ГГГГ не обеспечил выполнение работ по ремонту лестничных клеток с 1 по 12 этажи <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес>, в результате чего нарушил п. 1 предписания Государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Постановлением мирового судьи судебного участка № ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Управляющая компания <адрес>» Мяснянкин Ю.И. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 руб. за невыполнение в установленный срок законного предписания Государственной жилищной инспекции <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Не согласившись с указанным постановлением защитником Мяснянкина Ю.И. подана в Ленинский районный суд <адрес> жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения. В обоснование жалобы указано, что жилой дом по вышеуказанному адресу находится в управлении ООО «Управляющая компания <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения собственников. В связи с наличием на лицевом счету дома денежной задолженности, в адрес собственников было направлено обращение с предложением проведения внеочередного общего собрания собственников по вопросу финансирования вышеуказанных работ. Однако ответа на данное обращение в адрес ООО «Управляющая компания <адрес>» не поступило. Ссылаясь на п.п. 1, 4.1 п. 2 ст. 44 ЖК РФ, п. «ж» ч. 3 Письма Министерства Регионального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-СК/14, согласно которых для выполнения работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме требуется решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании и в связи с отсутствием такого решения, полагает, что директор ООО «Управляющая компания <адрес>» предпринял все зависящие от него меры к исполнению предписания Государственной жилищной инспекции <адрес>. В судебном заседании защитник поддержал доводы, изложенные в жалобе. Дополнительно пояснил, что неисполнение собственниками помещений своих обязательств по принятию решения о проведении капитального ремонта общего имущества не может служить основанием для привлечения управляющей организации либо его руководителя к административной ответственности. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мяснянкин Ю.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - директора ООО «Управляющая компания <адрес>» Мяснянкина Ю.И. Выслушав объяснения защитника Мяснянкина Ю.И., изучив материалы административного дела, прихожу к выводу о том, что оспариваемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При рассмотрении настоящего административного дела судья также исходит из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Кроме того, статьей 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Как установлено в судебном заседании, постановлением мирового судьи судебного участка № ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Управляющая компания <адрес>» Мяснянкин Ю.И. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 руб. за невыполнение в установленный срок законного предписания Государственной жилищной инспекции <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Указанным постановлением установлен факт того, что Мяснянкин Ю.И., являясь директором ООО «Управляющая компания <адрес>», не обеспечил в установленный предписанием Государственной жилищной инспекции Курской срок выполнение работ по ремонту лестничных клеток с <адрес> по <адрес>, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Диспозиция ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ предполагает наступление административной ответственности должностных лиц за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства Как усматривается из предписания Государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «Управляющая компания <адрес>» было предписано в срок ДД.ММ.ГГГГ устранить неисправность отделочного слоя лестничных клеток с <адрес> Согласно акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные нарушения должностным лицом устранены не были, что послужило основанием для составления старшим государственным инспектором отдела инспекторских мероприятий по контролю Государственной жилищной инспекции <адрес> ФИО3 протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «Управляющая компания <адрес>» Мяснянкина Ю.И. по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Оценивая имеющиеся по делу доказательства, на основании внутреннего убеждения, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, прихожу к выводу о том, что вина Мяснянкина Ю.И. в совершении административного правонарушения не доказана. Так, согласно п. п. 1, 4.1 п. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме возложено на общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Пунктом «ж» ч. 3 письма Министерства Регионального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-СК/14 предусмотрено, что для включения в договор работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме требуется решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принимаемое большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, а для внесения в договор работ по капитальному ремонту решение общего собрания, принятое большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. В случае отсутствия таких решений общего собрания собственников помещений управляющая или подрядная организация не вправе выполнять указанные услуги и работы и не может отвечать за последствия невыполнения таких работ и услуг, а органы государственной жилищной инспекции субъектов Российской Федерации не вправе давать предписания об их выполнении. Указанное решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме мировым судьей истребовано не было. Кроме того, из дела усматривается, что ни должностным лицом при возбуждении дела об административном правонарушении, ни мировым судьей при принятии решения о виновности Мяснянкина Ю.И., не были собраны доказательства бездействия последнего по не исполнению предписания должностного лица в установленный срок. Тогда как ответственность за указанное правонарушение предполагает умышленную форму вины. Изложенные в жалобе Мяснянкина Ю.И. обстоятельства не получили должной проверки и им не была дана надлежащая юридическая оценка. В связи с чем, учитывая положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, нахожу, что при вынесении обжалуемого постановления мировым судьей вина директора ООО «Управляющая компания <адрес>» установлена не была. На основании изложенного, при наличии неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые должны толковаться в его пользу, и в связи с истечением ДД.ММ.ГГГГ срока привлечения к административной ответственности производство по делу подлежит прекращению в соответствии со ст. 24.5 ч. 1 п. 6, ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ. Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Решение вступает в законную силу с момента его принятия.