г. Курск 04 сентября 2012 года

Судья Ленинского районного суда г. Курска Великих <данные изъяты>

с участием защитника – Шишацкого В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Чехунова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, <адрес>, <адрес>, не работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в сфере дорожного движения,

поступившее по жалобе Чехунова М.С. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренному ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Чехунова М.С.,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении №, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Чехунова М.С., которым установлено, что последний ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 45 минут возле <адрес> управлял автомобилем ВАЗ 21150, г/н № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения. Сопроводительным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ административный материал в отношении Чехунова М.С. направлен для рассмотрения и принятия решения мировому судье судебного участка №<адрес>.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Чехунов М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Чехунов М.С. с данным постановлением не согласился, подал жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи как незаконного. В обоснование доводов жалобы указал о том, что дело рассмотрено и.о. мирового судьи с нарушением процессуального закона, выразившееся в нерассмотрении его ходатайства о передаче дела на рассмотрение мировому судье по месту его жительства, чем он был лишен права на судебную защиту. Кроме того, указывает на наличие процессуальных нарушений при составлении процессуальных документов: в протоколе об отстранении и акте освидетельствования подписи понятых существенно разнятся, что свидетельствует о нарушении порядка освидетельствования, а акт является ненадлежащим доказательством; в протоколе об административном правонарушении имеются неоговоренные должностным лицом исправления относительно времени составления протокола. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности его вины, в связи с чем постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании защитник Шишацкий В.В. поддержал доводы жалобы, настаивал на отмене постановления как незаконного, мотивируя наличием существенных процессуальных нарушений, а также недоказанностью вины его подзащитного Чехунова М.С. в совершении указанного правонарушения. Полагал существенным нарушением права на судебную защиту нерассмотрение ходатайства его подзащитного о передаче дела по месту его жительства, что лишило Чехунова М.С. права на участие в судебном заседании, права давать объяснения, заявлять ходатайства, представлять доказательства. Кроме того, полагал, что мировым судьей не было рассмотрено дело полно и всесторонне, поскольку не были исследованы все имеющиеся доказательства, а именно: не были допрошены понятые, сотрудники ДПС, а имеющимся доказательствам не была дана надлежащая юридическая оценка.

Выслушав объяснения защитника, допросив свидетелей, исследовав материалы дела в их совокупности, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> Щекиным В.П Чехунов М.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и привлечен к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей установлено, что Чехунов М.С. ДД.ММ.ГГГГ в 04.45 возле <адрес> управлял автомобилем ВАЗ-21150, г/н №, в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные выводы мирового судьи основаны на следующих доказательствах: протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении (л.д. 4), протоколе отстранения от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5).

Суд, исследовав указанные доказательства, сопоставив их с показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, приходит к выводу о том, что вина Чехунова М.С. в совершении административного правонарушения установлена и доказана.

При этом судом учитывается, что диспозиция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Материалами дела достоверно установлено, что Чехунов М.С., во-первых, являлся водителем, т.е. лицом, управлявшим транспортным средством, а во-вторых, водителем, управлявшим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Суд считает, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены должностным лицом в соответствии с положениями ст. 27.12 КоАП РФ и оснований для оценки протокола об отстранении водителя от управления транспортным средством и акта освидетельствования как недопустимых доказательств не имеется. Копии процессуальных документов, составленных должностным лицом по данному делу, вручены Чехунову М.С., о чем свидетельствуют собственноручные подписи лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Действия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, квалифицированы правильно по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1. КоАП РФ.

Доводы защитника Шишацкого В.В. о существенном нарушении прав Чехунова М.С., выразившемся в нерассмотрении ходатайства о передаче дела по месту жительства Чехунова М.С., суд признает необоснованными и не являющимися основанием для отмены принятого по делу судебного постановления, поскольку установлено, что Чехунов М.С., будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенный о месте и времени судебного заседания по делу об административном правонарушении, свое ходатайство направил мировому судье другого судебного участка, в производстве которого дело в отношении Чехунова М.С. не находилось.

На момент рассмотрения дела по существу в адрес и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> такое ходатайство не поступало, тогда как Чехунов М.С. был осведомлен надлежащим образом о том, на какой судебный участок мировых судей <адрес> подлежит передаче на рассмотрение административное дело, о чем свидетельствует запись в протоколе № об административном правонарушении, копию которого получил Чехунов М.С.. Кроме того из материалов административного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Чехунов М.С. получил заказное письмо, направленное мировым судьей судебного участка №<адрес>, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Несмотря на указанное обстоятельство в назначенное время и в указанное место Чехунов М.С. на рассмотрение дела об административном правонарушении не прибыл, в связи с чем и.о. мирового судьи в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Указанные процессуальные действия и.о. мирового судьи соответствуют закону.

Нарушений требований процессуального законодательства при применении мер обеспечения производства, при рассмотрении дела мировым судьей, влекущих безусловную отмену принятого по делу постановления, не установлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности жалобы и необходимости оставления ее без удовлетворения, а постановления мирового судьи - без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 30.6 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение вступает в законную силу с момента принятия.