Дело № 12-687/15-2012 г.

РЕШЕНИЕ

г. Курск 07 сентября 2012 года

Судья Ленинского районного суда г. Курска Великих А.А.,

с участием защитников Канюка И.В., Ефремова И.В.,

рассмотрев административное дело в отношении директора Отдела вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел РФ по <адрес> Дементьева <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>,

поступившее по жалобе Дементьева Д.Н. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным налоговым инспектором, референтом государственной гражданской службы РФ II класса ФИО4 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 КоАП РФ, в отношении Дементьева Д.Н., которым установлено, что Дементьев Д.Н., являясь директором Отдела вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел РФ по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, не представил в установленный срок (ДД.ММ.ГГГГ) налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2011 год, чем нарушил п. 4 ст. 23 НК РФ.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Дементьев Д.Н. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ.

С указанным постановлением не согласился Дементьев Д.Н., подавший жалобу в Ленинский районный суд <адрес>, в которой ставит вопрос об отмене постановления. В обоснование жалобы указал о том, что вынесенное в отношении него постановление о привлечении к административной ответственности за не предоставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2011 года, является незаконным и не соответствующим действующему законодательству (НК РФ), системное толкование норм которого (п. 1 ст. 19, п. п. 4 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 38, ст. 41, п. 2 ст. 44, абз. 2 п. 1 ст. 80, п. п. 14 п. 1 ст. 251, в том числе по отношению к ст. 289 НК РФ), по мнению Дементьева Д.Н., позволяет сделать вывод о том, что ОВО УМВД России по <адрес>, осуществляющий свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», при отсутствии у него доходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, не может быть признано налогоплательщиком по данному налогу. Вышеуказанным законом установлен прямой запрет на осуществление сотрудниками полиции любых видов предпринимательской деятельности. Поскольку руководимое Дементьевым Д.Н. подразделение финансируется из федерального бюджета и иных источников финансирования не имеет, а все денежные средства, поступающие за оказание услуг по охране имущества физических и юридических лиц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с бюджетным законодательством, зачисляются в федеральный бюджет в полном объеме, то соответственно у Дементьева Д.Н., как у должностного лица, не возникает обязанности по представлению декларации по этому налогу. Полагая, что и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> не были в полном объеме изучены обстоятельства дела, просит вышеуказанное постановление отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании защитники ФИО2 и ФИО5 жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснили, что с ДД.ММ.ГГГГ деятельность подразделений вневедомственной охраны регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», п. 2 ст. 29 которого установлены ограничения и запреты для сотрудников полиции, в том числе и на осуществление предпринимательской деятельности. В связи с чем, взыскание с ОВО УМВД России по <адрес> налога в бюджет нецелесообразно, поскольку все полученные от деятельности денежные средства уже направлены в бюджет. Дополнительно обосновывая свою позицию по поводу отсутствия у ОВО УМВД России по <адрес> обязанности по уплате налога на прибыль, а, следовательно, по предоставлению налоговых деклараций, сослались на принятое Арбитражным судом <адрес> и вступившее в законную силу решение по делу № А35-7336/2009, которым налоговому органу было отказано в привлечении ОВО № при УВД по <адрес> к ответственности за не предоставление налоговой декларации по налогу на прибыль в связи с тем, что указанное подразделение не может быть признано плательщиком налога на прибыль. Иное толкование налогового законодательства привело бы к необходимости предоставления налоговых деклараций по всем существующим видам налогов. Исходя из изложенного полагают, что в рассматриваемом случае отсутствует виновное действие со стороны Дементьева Д.Н., в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

В судебное заседание Дементьев Д.Н. не явился. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием защитников ФИО2 и ФИО5

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Дементьева Д.Н.

Выслушав объяснения защитников, изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как установлено в судебном заседании должностное лицо - директор Отдела вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел РФ по <адрес> Дементьев Д.Н., постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ.

Диспозиция ст. 15.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.

Как усматривается из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дементьева Д.Н., последнему вменяется нарушение п. 4 ст. 23 НК РФ «Обязанности налогоплательщика».

В соответствии со ст. 17 НК РФ налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения.

Статьей 247 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций, признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В соответствии с положениями главы 25 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величины произведенных расходов.

Принципы определения доходов содержатся в ст. 41 НК РФ, где доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме.

П. п. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу п. 1 ст. 38 НК РФ возникновение обязанности по уплате налога положения НК РФ связывают с наличием у налогоплательщика объекта налогообложения.

На основании ст. 246 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О милиции», который регулировал деятельность подразделений вневедомственной охраны до ДД.ММ.ГГГГ, к милиции общественной безопасности относятся подразделения милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых организационных вопросах и структурном построении территориальных органов МВД России» определен перечень подразделений полиции в территориальных органах МВД России, к которым отнесены подразделения вневедомственной охраны.

С ДД.ММ.ГГГГ деятельность подразделений вневедомственной охраны регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», п. 2 ст. 29 которого устанавливает, что на сотрудника полиции распространяются ограничения и запреты, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», в том числе и запрет на осуществление предпринимательской деятельности.

Как установлено, в судебном заседании и.о. мирового судьи, при рассмотрении административного дела в отношении должностного лица ОВО УМВД РФ по <адрес> Дементьева Д.Н., принимая решение о его виновности в отсутствие последнего, в нарушение ст. 26.1 КоАП РФ не собрал, не исследовал и не проверил доказательства, подтверждающие виновность должностного лица в административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 КоАП РФ, а именно: не установил наличие объекта налогообложения; не установил, предусматривает ли деятельность ОВО УМВД РФ по <адрес> получение прибыли, подлежащей налогообложению, не истребовал Положение по вневедомственной охране при органах внутренних дел РФ, и иные доказательства в подтверждение осуществления указанной организацией деятельности, связанной с извлечением прибыли.

Кроме того, мировой судья при принятии дела к производству в нарушение п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ не обратил внимание на то, что протокол об административном правонарушении № был составлен в отсутствие Дементьева Д.Н., при этом сведения о его надлежащем извещении о месте и времени составления протокола в материалах дела отсутствуют. В связи с чем Дементьев Д.Н. был лишен прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, в частности, на дачу объяснений и представление доказательств на стадии возбуждения дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, поскольку допущенные и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> существенные процессуальные нарушения при рассмотрении административного дела в отношении Дементьева Д.Н., не позволяют полно и объективно рассмотреть дело, прихожу к выводу о необходимости отмене постановления и о возвращении административного дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Дементьева <данные изъяты> удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 о назначении административного наказания директору Отдела вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел РФ по <адрес> Дементьеву <данные изъяты> по ст. 15.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 рублей отменить.

Материалы административного дела в отношении директора Отдела вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел РФ по <адрес> Дементьева Д.Н. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ направить мировому судье судебного участка № <адрес> на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья: Великих А.А.