Дело № 12-332/23 2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

26 июля 2012 г. г. Курск

Судья Ленинского районного суда гор. Курска – Палагина А.А.

С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Рудского С.А.

рассмотрев административное дело в отношении Рудского <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поступившее с жалобой Рудского С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Рудской С.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Считая данное постановление незаконным, Рудской С.А. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по делу.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Рудской С.А., жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Выслушав объяснения Рудского С.А., изучив материалы административного дела, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу Рудского С.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении серии №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 10 мин. Рудской С.А. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Указанное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ с изложением в нем обстоятельств совершенного Рудским С.А. правонарушения, составленным с участием понятых, в котором имеется отметка об отказе Рудского С.А. от подписи в нем и дачи объяснений; протоколом об отстранении Рудского С.А. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием основания применения данной меры, (запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов, резкое изменение окраски), составленным с участием понятых, и отметкой об отказе Рудского С.А. от подписи в нем; протоколом о направлении Рудского С.А. на медосвидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием понятых, из которого следует, что Рудской С.А. отказался от прохождения медосвидетельствования; а также другими материалами дела, которые судья признает в качестве достоверных доказательств по делу.

Согласно ст. 27.12. КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медосвидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 2.3.2 Правил Дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что административная ответственность наступает в случае невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, наличие или отсутствие состояние алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Рудской С.А. отказался пройти медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых.

Кроме того, Рудской С.А. отказался от подписей в протоколе об административном правонарушении, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, о чем в соответствующих графах имеются соответствующие записи.

Согласно п. 5 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии законных оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Рудского С.А., поскольку у инспектора, как должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, что отражено инспектором ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО2 в протоколе об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе о направлении Рудского С.А. на медосвидетельствование (запах алкоголя из полости рта, покраснение кожных покровов лица, резкое изменение окраски лица).

Вина Рудского С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.

Ссылка Рудского С.А. на то, что сотрудник ДПС не предлагал ему пройти медицинское освидетельствование также опровергается материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сотрудников ГИБДД он в качестве понятого подписал протокол о направлении Рудского С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Правильность заполнения протокола он удостоверил своей подписью, поскольку сотрудники ГИБДД при нем предлагали Рудскому С.А. пройти медицинское освидетельствование, на что последний отвечал молчанием.

Вывод мирового судьи о виновности Рудского С.А. в совершении вышеуказанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам и подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Доводы Рудского С.А., изложенные в жалобе и поддержанные в судебном заседании, о том, что о месте и времени судебного заседания у мирового судьи надлежащим образом он извещен не был, не могут быть приняты судьей во внимание, поскольку, как усматривается из протокола об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «Место и время рассмотрения административного правонарушения» указано «1 Судебный участок <адрес>: <адрес>-а, ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 час.»

Согласно записи в указанном протоколе об административном правонарушении, ФИО4 о месте и времени рассмотрения дела извещен, однако от подписи отказался в присутствии понятых, что удостоверено подписями последних в протоколе.

Кроме того, судьей не могут быть приняты во внимание доводы Рудского С.А. о том, что в материалах административного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о прохождении медицинского освидетельствования с использованием технического средства измерения, Акта освидетельствования, поскольку в связи с отказом Рудского С.А. от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых, Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с указанием технического средства измерения, заводского номера прибора, не составлялся.

Таким образом, доводы жалобы, в том числе о допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении, по мнению заявителя, нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях, не содержат оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу.

Постановление по делу об административном правонарушении, которым Рудской С.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством вынесено мировым судьей в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято в соответствии с требованиями, установленными Кодексом РФ об административных правонарушениях, и соответствует материалам административного дела, каких либо нарушений, влекущих отмену судебного постановления, мировым судьей не допущено.

Мировым судьей правильно квалифицированы действия Рудского С.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении Рудскому С.А. административного наказания мировым судьей приняты во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, и с учетом этого, а также в соответствии с правилами назначения административного наказания, закрепленными ст.ст. 4.1-4.3 в размере, определенном в санкции ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств, подлежащих учету при назначении меры наказания, ему наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

При данных обстоятельствах, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Рудского <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу Рудского <данные изъяты> - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья: Палагина А.А.