РЕШЕНИЕ

25 сентября 2012 года г.Курск

Судья Ленинского районного суда г.Курска Мазалова Е.В., рассмотрев протест первого заместителя прокурора <адрес> на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу, предусмотренному ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ в отношении начальника отдела строительного надзора государственной инспекции строительного надзора <адрес> Титовой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, п<адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ, в отношении начальника отдела строительного надзора государственной инспекции строительного надзора <адрес> Титовой В.П. по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела строительного надзора Титова В.П., заместитель начальника отдела строительного надзора ФИО3, ведущий консультант отдела строительного надзора ФИО4 на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ провели мероприятия по надзору в отношении ООО «Агропромкомплектация-Курск» в связи с произошедшей аварией при строительстве объекта, сообщение о которой поступило ДД.ММ.ГГГГ, не направив в прокуратуру <адрес> в нарушение ч.5 ст.10 ФЗ №294-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» заявления о согласовании проверки в отношении ООО «Агропромкомплектация-Курск».

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Титова В.П. освобождена от административной ответственности в связи с малозначительностью с объявлением устного замечания о противоправности ее поведения и недопустимости в дальнейшем подобного.

Первый заместитель прокурора <адрес> обратился с протестом на вышеуказанное постановление, в котором просит постановление отменить, а производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании прокурор отдела по надзору за законностью правовых актов, соблюдением прав и свобод граждан управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры <адрес> ФИО5 поддержал доводы, изложенные в протесте. Пояснил, что в соответствии с ч.5 ст.10 ФЗ №294-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена в случае поступления обращений и заявлений физических и юридических лиц о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, или причинении такого вреда, органами государственного контроля (надзора) после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей. Однако в нарушение данного положения заявление о согласовании проверки в отношении ООО «Агропромкомплектация - Курска» в установленном законом порядке в прокуратуру <адрес> не поступало, проведение проверки не согласовывалось. При этом считать данную проверку проверкой установления причин аварии нельзя, поскольку по результатам такой проверки выносится заключение, в то время как по результатам проведенной проверки были выданы предписания. Данные обстоятельства были установлены мировым судьей, также как установлены в действиях Титовой В.П. признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ. Считает, что факт не наступления каких-либо последствий в результате действий Титовой В.П. не может свидетельствовать о малозначительности деяния, принимая во внимание, что состав ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ является формальным, то есть ответственность наступает независимо от наличия последствий. Также необоснованной считает ссылку на отмену предписания, выданного юридическому лицу, как на обстоятельство, свидетельствующее о малозначительности деяния, поскольку в данном случае имело место нарушение не только интересов юридического лица, но и интересов государства, установившего соответствующий порядок осуществления проверок юридических лиц, обеспечивающий защиту их прав от неправомерных действий контрольно-надзорных органов.

Титова В.П. в судебном заседании с протестом не согласилась. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ внеплановая выездная проверка проведена в рамках расследования причин аварии. В акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ указано: «предмет проверки: в рамках расследования причин аварии». В соответствии с п.5 ч.3 ст.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», положения данного закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при расследовании причин возникновения аварий, несчастных случаев на производстве, инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений, поражений) людей, животных и растений, причинения вреда окружающей среде, имуществу граждан и юридических лиц, государственному и муниципальному имуществу. Нормы ч.5 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ в данном случае неприменимы и необходимость в согласовании внеплановой, выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ с органом прокуратуры отсутствует.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), требований законодательства о государственном контроле (надзоре), выразившееся в проведении проверки при отсутствии оснований для ее проведения, нарушении сроков проведения проверки, отсутствии согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры, привлечении к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке граждан или организаций либо проведении плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.5 ст.10 ФЗ №294-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена в случае поступления обращений и заявлений физических и юридических лиц о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, или причинении такого вреда, органами государственного контроля (надзора) после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Как мировым судьей, так и при рассмотрении настоящей жалобы установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в государственную инспекцию строительного надзора <адрес> поступило извещение № от ООО «Агропромкомплектация - Курск» о возникновении аварийной ситуации при строительстве объекта капитального строительства, в котором сообщалось о том, что при монтаже связей произошло обрушение смонтированного каркаса в осях № корпуса № Объекта.

ДД.ММ.ГГГГ начальником Инспекции издано распоряжение № о проведении мероприятий по надзору в отношении ООО «Агропромкомплектация-Курск» в связи с произошедшей аварией при строительстве Объекта.

Согласно данному распоряжению, начальник отдела строительного надзора Титова В.П., заместитель начальника отдела строительного надзора ФИО3, ведущий консультант отдела строительного надзора ФИО4 уполномочены на осуществление мероприятий по надзору в отношении ООО «Агропромкомплектация-Курск».

ДД.ММ.ГГГГ указанными должностными лицами Инспекции проведена проверка в отношении ООО «Агропромкомплектация - Курск», о чем составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного акта руководителям ООО «Агропромкомплектация-Курск», ООО «ПСФ «Строитель», ООО «Русьстрой» выдано предписание № об устранении нарушений закона.

Однако в нарушение ч.5 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», заявление о согласовании проверки в отношении ООО «Агропромкомплектация - Курска» в установленном законом порядке в прокуратуру <адрес> не поступало, проведение проверки не согласовывалось.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: информацией начальника Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Агропромкомплектация-Курск», ООО «ПСФ «Строитель», ООО «Русьстрой», объяснениями Титовой В.П. и ФИО4, должностной инструкцией начальника отдела строительного надзора Инспекции Титовой В.П., приказом о приеме на работу Титовой В.П., Положением о государственной инспекции строительного надзора <адрес>.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу о наличии в действиях Титовой В.П состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ.

Вместе с тем с оценкой данных действий ФИО6 как малозначительных судья при рассмотрении настоящей жалобы не может согласиться.

Принимая решение, мировой судья исходил из характера совершения правонарушения, а также правовых последствий, учел, что предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ООО «Агропромкомплектация-Курск», ООО «ПСФ «Строитель», ООО «Русьстрой» отменено, а потому не было допущено существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Однако данные обстоятельства, на которые имеется ссылка в постановлении, не являются теми обстоятельствами, которые в данном случае характеризуют малозначительность правонарушения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

В данном случае аргумент о малозначительности содеянного не может быть принят во внимание, поскольку состав совершенного административного правонарушения не является материальным и административная ответственность наступает независимо от наличия или отсутствия последствий.

Кроме того, правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.6.1. КоАП РФ, нарушает установленный порядок управления, и в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору), и в данном случае установлен данный состав, а потому основания для признания его в качестве малозначительного отсутствуют.

При этом судья при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении лишен возможности разрешить вопрос по существу либо вернуть административный материал мировому судье для нового рассмотрения по следующим основаниям.

Основанием для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Титовой В.П. послужила проведенная ДД.ММ.ГГГГ проверка.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ, составляет три месяца.

Истечение сроков давности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении. После истечения этого срока согласно ст. 24.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство.

При таких обстоятельствах судья считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а принимая во внимание, что сроки привлечения Титовой В.П. к административной ответственности истекли, в силу ст. 4.5 и ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении начальника отдела строительного надзора государственной инспекции строительного надзора <адрес> Титовой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, п<адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ, отменить, а производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: