РЕШЕНИЕ

24 сентября 2012 года г.Курск

Судья Ленинского районного суда г.Курска Мазалова Е.В., рассмотрев жалобу Юдникова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с/с <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области № от ДД.ММ.ГГГГ Юдников С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут, на <адрес> при повороте направо не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, что является нарушением п.8.7 ПДД РФ. Данным постановлением он подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 100 руб. 00 коп..

Не согласившись с постановлением, Юдников С.М. обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Юдников С.М. и его представитель по устному ходатайству Парфенок В.А. поддержали доводы жалобы и настаивали на её удовлетворении.

При этом Юдников С.М. как ранее, так и в настоящем судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09.20 час. он, управляя автомобилем Камаз 53212, №, двигался в сторону Киевских мостов с кольца <адрес>. При выезде с кольца в его автомобиль врезался автомобиль Дэу Нексия гос. номер №. Считает, что у него было право преимущественного проезда, так как его автомобиль уже находился на кольце, являющемся главной дорогой, в то время, когда автомобиль Дэу Нексия въезжал на кольцо. Перед совершением манёвра он убедился в безопасности движения, посмотрев в зеркало заднего вида. Ширина данного участка дороги не позволяет проехать одновременно двум автомобилям и габариты его транспортного средства не позволяли ему выполнить поворот из крайнего положения на проезжей части. Согласно п.8.7 ПДД если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований п.8.5 правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам. Считает, что данный пункт правил позволял ему совершать поворот без перестроения в крайнее положение. Кроме того, согласно п.13.9 ПДД в случае, если перед перекрестком с круговым движением установлен знак 4.3 в сочетании со знаком 2.4 или 2.5, водитель транспортного средства, находящегося на перекрёстке, пользуется преимуществом перед выезжающими на такой перекрёсток транспортными средствами. В связи с тем, что его автомобиль уже находился на кольце, считает, что он пользовался преимущественным правом проезда. По этим основаниям просил оспариваемое постановление отменить и прекратить производство по делу.

Представитель по устному ходатайству Парфенок В.А. сослался на то, что ДТП произошло по причине несоблюдения бокового интервала со стороны водителя Дэу Нексия. При этом в отношении Юдникова С.М. было возбуждено дело об административном правонарушении за нарушение п.10.1 ПДД РФ, за что административной ответственности не предусмотрено. А потому просил исключить из числа доказательств данное определение от ДД.ММ.ГГГГ Также сослался на то, что нарушение п.8.7 ПДД РФ не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. При этом считает, что Юдников С.М. выполнил поворот в соответствии с п.8.7 ПДД РФ, поскольку убедился в безопасности маневра.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив показания ранее допрошенных свидетелей и письменные материалы административного дела, изучив запись с видеорегистратора, находящуюся в представленном административном материале, и оценив доказательства в их совокупности, судья приходит к следующему.

В силу ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу, по ходатайству лица, подающего жалобу.

Как усматривается из представленного в суд конверта копия обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ была получена Юдниковым С.М. ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на постановление направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп на конверте. В связи с чем судья приходит к выводу о том, что предусмотренный ст.30.3 КоАП РФ срок Юдниковым С.М. не пропущен.

На основании подп. 1 пункта 1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно п.1.2 ПДД РФ понятие «преимущество (приоритет)» означает право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствии с п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В силу п.8.7 ПДД РФ если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Таким образом, изложенные требования Правил дорожного движения РФ обязывают водителя транспортного средства, совершающего маневр и изменяющего направление своего движения, в любом случае обеспечить безопасность такого маневра, не создавать помех для движения других участников движения, а подача сигнала указателем поворота не дает водителю преимущества в движении при совершении маневра поворота.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.20 час. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ 53212, №, под управлением Юдникова С.М. и автомобиля Дэу Нексия, № под управлением ФИО4.

Из представленных материалов административного дела следует, что Юдников С.М., управляя вышеуказанным автомобилем, двигался с кольца <адрес> мостов. ФИО4, управляя автомобилем Дэу Нексия, двигался с <адрес> через кольцо с пересечением <адрес> мостов. Столкновение произошло при выезде с кольца.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями, отобранными у водителей ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения.

Основанием для привлечения Юдникова С.М. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ послужило нарушение последним п.8.7 ПДД РФ.

Из материалов дела действительно видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.20 час. на <адрес> Юдников С.М. при съезде с кольца и повороте направо не занял соответствующее положение для выполнения данного маневра, чем создал помеху автомобилю Дэу Нексия, №, под управлением ФИО4, находившемуся справа от него, и совершил с ним столкновение. В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения.

Данные обстоятельства, помимо письменных доказательств, подтверждаются показаниями допрошенных в суде свидетелей.

Так, допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО5, ст.инспектор по ИАЗ ОБ ДПС УМВД России по <адрес>, пояснил, что непосредственно на место ДТП он не выезжал, а рассматривал поступивший материал на основании письменных документов, записи видеорегистратора и объяснений участников ДТП. Считает, что в действиях Юдникова С.М. имеется состав административного правонарушения. При вынесении постановления исходил из того, что оба водителя въехали на кольцо на <адрес>. Кольцо какой-либо разметки не имело, но движение по нему осуществлялось в два ряда, исходя из ширины проезжей части. При въезде ФИО4 на кольцо Юдников С.М. действительно имел преимущество перед ним. Однако в тот момент ФИО4 ему никаких помех и не создавал. В дальнейшем водители, двигаясь по кольцу в попутном направлении, не имели преимуществ друг перед другом, оба ехали по главной дороге, а потому при съезде с кольца Юдников С.М. должен был убедиться в том, что он не создает помехи транспортным средствам, двигавшимся справа от него.

Свидетель ФИО6, инспектор ДПС УМВД России по <адрес>, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что вместе с напарником выезжал ДД.ММ.ГГГГ на место ДТП. Водители давали противоречивые показания, в связи с чем в отношении них были вынесены постановления о возбуждении дел об административном производстве и материал направлен в ОБ ДПС УМВД России по <адрес>. Также пояснил, что полосность движения по кольцу, если нет разметки и знаков, определяется самими водителями. После просмотра записи видеорегистратора пояснил, что в действиях водителя Юдникова С.М. имеется нарушение п.8.7 ПДД РФ.

Таким образом, оценивая имеющиеся материалы дела в их совокупности, судья приходит к выводу, что в действиях Юдникова С.М. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

При этом ссылки Юдникова С.М. на то, что он пользовался преимуществом в силу п.13.9 ПДД РФ, поскольку двигался по кольцу, то есть по главной дороге, движение по которому было организовано в одну полосу, нельзя принять во внимание, поскольку ДТП произошло не при въезде на кольцо, а при съезде с него.

Кроме того, в силу п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Из пояснений свидетелей и данных видеорегистратора следует, что движение по кольцу на <адрес>, при отсутствии разметки и знаков осуществлялось по двум полосам.

Судьей установлено, что при въезде на кольцо каких-либо помех Юдникову С.М. со стороны ФИО4 создано не было. В дальнейшем при движении по кольцу оба водителя двигались по нему в попутном направлении, а потом повернули направо для съезда с кольца. При съезде с кольца организовано однополосное движение.

При таких обстоятельствах, поскольку ни знаков, ни дорожной разметки в месте съезда с кольцо в зону однополосного движения не было, Юдникову С.М. надлежало действовать по общему правилу «правой руки», установленному п.8.9 ПДД РФ, то есть убедиться в отсутствии помехи справа и в дальнейшем занять соответствующее положение, руководствуясь п. 8.5, 8.7 ПДД РФ, чего им сделано не было, что и привело к ДТП.

Доводы относительно исключения из числа доказательств определения о возбуждении дела об административном правонарушении за нарушение п.10.1 ПДД РФ, а также ссылки на то, что при привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ не было вынесено определение о возбуждении административного дела, судья считает необоснованными, поскольку в силу ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе, с момента составления протокола об административном правонарушении, который в данном случае был составлен ДД.ММ.ГГГГ по факту нарушения п.8.7. ПДД РФ.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.14 КоАП РФ, в силу ст.23.3 КоАП РФ правомочны рассматривать органы внутренних дела, а потому правила о подведомственности в данном случае не нарушены.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления по настоящему делу об административном правонарушении не усматривается, поэтому оснований для удовлетворения жалобы Юдникова С.М. не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Юдникова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с/с <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, оставить без изменения, а жалобу Юдникова <данные изъяты> - без удовлетворения.

Решение может быть обжалованию в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья: