№12-599/18-2012 г. РЕШЕНИЕ 27 сентября 2012 года г.Курск Судья Ленинского районного суда <адрес> Мазалова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Детушевой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, работающей генеральным директором ООО «Акрополис», на постановление государственного инспектора <адрес> и <адрес> по пожарному надзору ФИО3 отдела надзорной деятельности <адрес> и <адрес> управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ Постановлением государственного инспектора <адрес> и <адрес> по пожарному надзору ФИО3 Отдела надзорной деятельности <адрес> и <адрес> управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Акрополис» Детушева И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4. КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 руб. 00 коп.. Из оспариваемого постановления следует, что Детушева И.В. ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. по адресу: <адрес>А (<адрес>) в помещениях, арендуемых ООО «Акрополис» у ФИО4, нарушила требования пожарной безопасности к эвакуационным путям и системам пожарной сигнализации в зданиях и сооружениях, а именно: - встроенные в жилое здание помещения общественного назначения, расположенные по адресу: <адрес> (<адрес>), арендуемые у ФИО4 в соответствии с договором аренды помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, не отделены от помещений жилой части глухими противопожарными перегородками с пределом огнестойкости не ниже REI 45 или ЕI 45 соответственно п.7.1.12 СП (Свод правил) 54.13330.2011 (ст.88 п.1 ФЗ №123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»); - в помещениях, расположенных по адресу: <адрес>. <адрес> (<адрес>), арендуемых у ФИО4 в соответствии с договором аренды помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует эвакуационный выход, соответствующий требованиям, предъявляемым к эвакуационным выходам из зданий п.3 ст.89 ФЗ №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; - помещения, расположенные по адресу: <адрес>. <адрес> (<адрес>), арендуемые у ФИО4 в соответствии с договором аренды помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, не оборудованы автоматический установкой пожарной сигнализации п.4 НПБ 110-03 (п.38 табл.3). Не согласившись с указанным постановлением, Детушева И.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить постановление и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ. При этом сослалась на то, что арендуемое помещение, расположенное по адресу: <адрес> - <адрес> является квартирой, промышленные производства по указанному адресу не располагаются, данный адрес заявлен исключительно как адрес государственной регистрации юридического лица и его почтовый адрес. Считает, что квартира незаконно была отнесена к помещениям общественного назначения. А потому к квартире как жилому помещению не могут применяться требования соблюдения пожарной безопасности, предназначенные для зданий функциональной пожарной опасности Ф 4.3. По данному поводу прокуратурой ЦО <адрес> рассматривался вопрос о внесении в адрес начальника ОНД по <адрес> и <адрес> представления с требованием устранения допущенных нарушений. Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив показания ранее допрошенного свидетеля и исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему выводу. В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет административное дело в полном объеме. Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное действие (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность; характер и размер причиненного ущерба; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В силу ч.4 ст.20.4. КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет административную ответственность, как в отношении граждан, так и в отношении должностных и юридических лиц. Детушева И.В. привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ. как должностное лицо - как генеральный директор ООО «Акрополис». При этом ей в вину вменены следующие нарушения требования пожарной безопасности к эвакуационным путям и системам пожарной сигнализации в зданиях и сооружениях, а именно: - встроенные в жилое здание помещения общественного назначения, расположенные по адресу: <адрес>А (<адрес>), арендуемые у ФИО4 в соответствии с договором аренды помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, не отделены от помещений жилой части глухими противопожарными перегородками с пределом огнестойкости не ниже REI 45 или ЕI 45 соответственно п.7.1.12 СП (Свод правил) 54.13330.2011 (ст.88 п.1 ФЗ №123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»); - в помещениях, расположенных по адресу: <адрес>. <адрес> (<адрес>), арендуемых у ФИО4 в соответствии с договором аренды помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует эвакуационный выход, соответствующий требованиям, предъявляемым к эвакуационным выходам из зданий п.3 ст.89 ФЗ №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; - помещения, расположенные по адресу: <адрес>. <адрес> (<адрес>), арендуемые у ФИО4 в соответствии с договором аренды помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, не оборудованы автоматический установкой пожарной сигнализации п.4 НПБ 110-03 (п.38 табл.3). При этом ранее при отмене постановления по данному делу от ДД.ММ.ГГГГ в решении судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имелась ссылка на то, что из постановления не ясно, какие именно помещения общественного назначения не отделены глухими противопожарными перегородками с указанным пределом огнестойкости от помещений жилой части, а также на то, что данные обстоятельства не образуют того перечня нарушений, ответственность за которые предусмотрена ч.4 ст.20.4 КоАП РФ. Относительно второго нарушения в части отсутствия эвакуационного выхода имелась ссылка на то, что неясно, по какой причине коридор или лестничная клетка не может быть эвакуационным выходом и какими доказательствами это подтверждается. По поводу нарушения требований пожарной безопасности в виде отсутствия в помещениях автоматической установки пожарной сигнализации в решении суда указано, что данное указание распространяется на помещения иного административного и общественного назначения, в то время как <адрес> <адрес> является жилым помещением. Однако данным обстоятельствам должной оценки при новом рассмотрении административного материала не дано. Так, в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания указывается, что помещения, используемые ООО «Акрополис», признаются помещениями общественного назначения, в связи с чем к ним применяются соответствующие требования пожарной безопасности. Помещение, в котором находится офис ООО «Акрополис», расположенный в <адрес> имеет класс функциональной пожарной опасности Ф 4.3., а жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>А <адрес>, имеет класс пожарной опасности Ф 1.3. Однако с таким выводом нельзя согласиться. Так, согласно статье 28 Федерального закона № - ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарно-техническая классификация зданий, сооружений и пожарных отсеков применяется для установления требований пожарной безопасности к системам обеспечения пожарной безопасности зданий, сооружений в зависимости от их функционального назначения и пожарной опасности. Статья 32 данного Федерального закона № - ФЗ устанавливает классификацию зданий, сооружений и пожарных отсеков по функциональной пожарной опасности. Указанной статьей определено, что здания (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой) подразделяются по классу функциональной пожарной опасности в зависимости от их назначения, а также от возраста, физического состояния и количества людей, находящихся в здании, сооружении, возможности пребывания их в состоянии сна. Так, класс функциональной пожарной опасности Ф.1.3. согласно пп. в, п.1 ч.1 ст.32 ФЗ № - ФЗ определяется для многоквартирных жилых домов, а класс Ф 4.3 для здания органов управления учреждений, проектно-конструкторских организаций, информационных и редакционно-издательских организаций, научных организаций, банков, контор, офисов. Следовательно, <адрес> жилом многоквартирном <адрес>А по Из пояснений допрошенного ранее судом свидетеля ФИО5 следует, что данное помещение на предмет соответствия требованиям пожарной безопасности проверялось ФИО3. При этом вывод о том, что обследуемое помещение относится к зданиям органов управления учреждений, проектно-конструкторских организаций, информационных и редакционно-издательских организаций, научных организаций, банков, контор, офисов был сделан исходя из того, что квартира была арендована под офис. При этом не отрицал, что документов о переводе помещения из жилого в нежилое не имеется, поскольку такого перевода не осуществлялось. Из сообщения прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Государственной жилищной инспекцией <адрес> проведено обследование <адрес>А по <адрес>. В ходе проведения проверки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ нарушений Правил пользования жилым помещением в <адрес> не установлено. Данная квартира оборудована всем необходимым для приготовления пищи, отдыха и другими условиями для проживания. Таким образом, указанное помещение является жилым помещением и используется для осуществления предпринимательской деятельности, что не противоречит статье 17 Жилищного кодекса РФ. В связи с чем, оснований для привлечения к административной ответственности инспекцией не усмотрено. Согласно части 2 статьи 17 Жилищного кодекса РФ допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение. Таким образом, закон допускает возможность осуществлять предпринимательскую деятельность в жилом помещении без его перевода в нежилое, при этом необходимо соблюдать права и законные интересы других граждан, а также требования пожарной безопасности, предъявляемые для жилого помещения. Согласно технической документации указанное помещение – <адрес>А по <адрес> является жилым помещением и находится в общей совместной собственности ФИО4 и Детушевой И.В.. В связи с тем, что данная квартира является жилым помещением, находящимся в многоквартирном жилом доме, каких-либо переустройств в ней не проводилось, так же как и перевода из жилого в нежилое, она не является встроенной в жилое здание, для данного помещения должен быть установлен класс функциональной опасности, соответствующий классификации самого жилого дома. И, соответственно, к жилому помещению не могут быть предъявлены требования соблюдения пожарной безопасности, предназначенные для зданий функциональной пожарной опасности Ф 4.3, в частности ст.88 п.1 ФЗ №123-ФЗ в части необходимости ограждающих конструкций с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами, автоматической установки пожарной сигнализации п.4 НПБ 110-03 (п.38 табл.3), а также требований к эвакуационному выходу, каковым в данном случае может быть непосредственно лестничная клетка или иной выход, ведущий из квартиры, как и из любого иного жилого помещения данного жилого дома. Таким образом, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности с учетом относимости и допустимости, судья не находит в действиях генерального директора ООО «Акрополис» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ. А потому в силу ст.30.7 КоАП РФ с учетом положений ст.24.5 КоАП РФ производство по делу в отношении генерального директора ООО «Акрополис» Детушевой И.В. подлежит прекращению. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление государственного инспектора <адрес> и <адрес> по пожарному надзору ФИО3 отдела надзорной деятельности <адрес> и <адрес> управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении Детушевой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, работающей генеральным директором ООО «Акрополис», отменить, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Акрополис» Детушевой <данные изъяты> прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска. Судья:
<адрес> определена как относящаяся к зданиям органов управления учреждений, проектно-конструкторских организаций, информационных и редакционно-издательских организаций, научных организаций, банков, контор, офисов, что не соответствует фактическим обстоятельствам.