РЕШЕНИЕ 9 августа 2012 года город Курск Судья Ленинского районного суда города Курска Митюшкин В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мамченко <данные изъяты> на постановление и решение по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Постановлением № старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Курчатовский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Мамченко В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Постановлением № начальника ОГИБДД МО МВД России «Курчатовский» ФИО3 он же признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ. Не согласившись с данными постановлениями, Мамченко В.П. обратился в УГИБДД при УМВД России по <адрес> с соответствующей жалобой. Решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ отменено, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. Не согласившись с данным решением, Мамченко В.П. обратился в суд с жалобой на неотмененное постановление и решение, в которой просил их отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что положения ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ предусматривают ответственность за поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками и разметкой. Однако маневр разворота он не совершал, двигаясь по своей полосе движения, он увидел стоящий на проезжей части автомобиль и стал объезжать это препятствие. При этом он убедился в безопасности маневра. В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В судебное заседание от заявителя и его представителя Муравьева С.И. поступили письменные ходатайства об отложении рассмотрения дела. Вместе с тем никаких доказательств, обосновывающих необходимость отложения рассмотрения дела и невозможность явки в суд, заявители не представили. В связи с чем судья считает необходимым заявленные ходатайства отклонить, дело по жалобе рассмотреть в отсутствие Мамченко В.П. и его представителя. В судебное заседание потерпевший ФИО6, будучи надлежаще уведомленным, не явился. Судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Изучив представленные материалы, судья приходит к следующему. На основании подп. 1 пункта 1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства исключающие производство и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Часть 2 ст. 12.16 КоАП РФ предусматривает ответственность за поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги в виде административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей. Согласно приложению 2 «Дорожная разметка и ее характеристики» к ПДД РФ горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Как установлено в судебном заседании, постановлением № начальника ОГИБДД МО МВД России «Курчатовский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, Мамченко В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут на участке дороги «Курск-Рыльск» близ <адрес>, управляя автомобилем ВАЗ-21102 государственный регистрационный номер №, совершил разворот в нарушении требований разметки 1.1. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Судьей также установлено, что в указанный период времени произошло столкновение транспортных средств ВАЗ-21102 под управлением Мамченко В.П. и ГАЗ-3221 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО7. Оспаривая законность постановления и решения, заявитель указывает на то обстоятельство, что маневр разворота он не совершал, а лишь объезжал возникшее на дороге препятствие. Вместе с тем его вина в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в частности объяснениями непосредственных очевидцев и участников ДТП ФИО7, ФИО8, ФИО9, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и фотографическими снимками места ДТП. Так из показаний указанных лиц, являвшихся водителем и пассажирами автомобиля ГАЗ-3221, следует, что водитель автомобиля ВАЗ-21102 совершал маневр разворота на проезжей части через сплошную линию, перегородив при этом движение автомобилю ГАЗ-3221. Пытаясь избежать столкновение, водитель Газели вынужден был выехать на полосу встречного движения, где и произошло ДТП. Указанные обстоятельства нашли свое объективное подтверждение в исследованных в судебном заседании документах, составленных непосредственно после ДТП. Так, из схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, фотографических снимков и протокола осмотра места совершения административного правонарушения видно, что ДТП произошло на полосе, предназначенной для встречного движения относительно столкнувшихся автомобилей; проезжая часть имеет разметку 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений; автомобиль ВАЗ-21102 имеет повреждения капота, переднего левого крыла, водительской двери, двери задней левой и заднего левого крыла, переднего бампера, левой стойки лобового стекла, со значительным повреждением левой передней части автомобиля, автомобиль ГАЗ-3221 – повреждения переднего бампера, капота, крыльев передних, правой фары, радиатора, лобового стекла. Анализ указанных повреждений, их локализация, расположение транспортных средств на проезжей части после ДТП, фиксация места ДТП позволяют судье сделать вывод о том, что: столкновение транспортных средств произошло на полосе встречного движения по отношению к столкнувшимся автомобилям; в момент ДТП автомобиль ВАЗ-21102 располагался практически перпендикулярно движению автомобиля ГАЗ-3221, в том числе и на полосе встречного движения, т.е. совершал маневр разворота или поворота налево; непосредственно перед столкновением водитель автомобиля ГАЗ-3221 выехал на полосу встречного движения. В свою очередь указанные обстоятельства опровергают доводы заявителя о том, что соответствующий маневр он не совершал, а ДТП произошло на полосе движения транспортных средств. Судья критически относится к объяснениям ФИО10, который указал, что двигался на своем автомобиле за автомобилем ВАЗ-21102, который в свою очередь осуществлял маневр объезда стоявшего справа транспортного средства. После этого двигавшийся по встречной полосе автомобиль ГАЗ совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21102. Объяснения аналогичного плана дала ФИО11, наблюдавшая момент столкновения транспортных средств с обочины. Как было указано ранее, объективными данными на месте ДТП подтверждено, что в момент столкновения автомобиль Мамченко В.П. выехал на полосу встречного движения, располагаясь практически перпендикулярно по отношению к движению. В то же время, если бы объяснения указанных свидетелей подтверждающих версию заявителя, соответствовали истине, то столкновение транспортных средств имело бы место на полосе движения столкнувшихся транспортных средств, а автомобиль ВАЗ-21102 получил повреждения только задней и задней левой части. Кроме того, на месте ДТП указанные лица не находились, сведения о них как о свидетелях материалы административного производства не содержат, на месте ДТП Мамченко В.П. о них не заявлял. Судья критически относится к показаниям ФИО12, подтверждающим версию заявителя об обстоятельствах правонарушения, поскольку они даны заинтересованным в исходе дела лицом – супругой Мамченко В.П.. Кроме того, судья учитывает и то обстоятельство, что в своих показаниях, данных непосредственно после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 указала, что за дорожной ситуацией в момент ДТП не следила, а лишь почувствовала удар в переднюю часть автомобиля. Административное наказание Мамченко В.П. определено в соответствии с санкцией ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ. При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемых постановления и решения по делу об административном правонарушении не усматривается. Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Постановление № начальника ОГИБДД МО МВД России «Курчатовский» ФИО3 и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Мамченко В.П. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение 10 дней. Судья