Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда <адрес> ФИО1, рассмотрев административное дело по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания <адрес>» на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания <адрес>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу в размере 10000 рублей.

Считая данное постановление незаконным, ООО «Управляющая компания <адрес>» подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ООО «Управляющая компания <адрес>» по доверенности ФИО2 жалобу поддержала оп изложенным основаниям, просила ее удовлетворить.

Выслушав пояснения представителя ООО «Управляющая компания <адрес>», представителя Государственной жилищной инспекции <адрес> по доверенности ФИО3, изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об установлении нарушений законодательства.

Как установлено в судебном заседании. ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором отдела инспекторских мероприятий по контролю госжилинспекции <адрес> -ФИО4 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания <адрес>» (далее - ООО «Управляющая компания <адрес>»), являющийся на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ № организацией по управлению жилого дома по адресу: <адрес>, в соответствии с предписанием № госжилинспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ не обеспечило выполнение работ по ремонту цоколя по периметру дома (частично), остекления дверей выхода на поэтажный балконы <адрес>.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме; решение вопросов пользования указанным имуществом; предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно утвержденным Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ № Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда управление жилищным фондом включает в себя, в том числе: организацию эксплуатации; взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; все виды работы с нанимателями и арендаторами; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, которое, в свою очередь, включает: техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры и т.п.

Таким образом, ООО «Управляющая компания <адрес>» является управляющей организацией <адрес>, то есть юридическим лицом, ответственным, в.том числе, за обеспечения предоставления жильцам дома жилищно-коммунальных услуг надлежащего качества.

Как установлено, в результате проведения должностным лицом госжилинспекции <адрес> мероприятия по контролю, выявлен факт нарушения 000 «Управляющая компания <адрес>» п.п.4.1.15, 5.8.1, 5.1.1, 4.10.2.1, 3.4.8, 3.3.5, 3.2.2, 4.2.1.14 Правил и норм предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: неисправность штукатурного слоя цоколя (частично); отсутствие остекления дверей выхода на поэтажные балконы. В связи с чем, госжилинспекцией <адрес> Курской ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания <адрес>» было выдано предписание № о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить выполнение работ по ремонту цоколя по периметру дома (частично), по ремонту остекления дверей выхода на поэтажные балконы. При проверке исполнения указанного предписания (Акт № проверки от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что ООО «Управляющая компания <адрес>» не выполнило предписание госжилинспекции <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок - до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ.

Действия правонарушителя ООО «Управляющая компания <адрес>» правильно квалифицированы по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, а именно невыполнение в установленный срок
законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный
надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, поскольку, как
установлено судом, ООО «Управляющая компания <адрес>», являющейся управляющей
организацией многоквартирного <адрес>, не было исполнено
в установленный срок - до ДД.ММ.ГГГГ законное предписание №
госжилинспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении, для
устранения нарушения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда,
ремонта цоколя по периметру дома (частично) <адрес>,
ремонта остекления дверей выхода на поэтажные балконы <адрес>
<адрес>.

При назначении административного наказания ООО «Управляющая компания <адрес>», мировым судьей приняты во внимание характер совершенного им административного правонарушения, финансовое и имущественное положение юридического лица, и в связи с чем, обоснованно назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ООО «Управляющая компания <адрес>» - без удовлетворения.

Решение может обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: ФИО1