РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, на решение зам.начальника УГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 час.45 минут на 532 км. автодороги «Крым» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, а/м ВАЗ-2110 г/н № под управлением ФИО1 двигавшейся со стороны <адрес> в сторону <адрес>, который допустил наезд на «отбойник» т.е. металлическое ограждение дороги. В результате наезда на препятствие автомобиль получил технические повреждения.

При этом в отношении ФИО2 было вынесено постановление <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, о наложении штрафа в размере 500 руб..

ФИО2 обжаловал данное постановление, решением от ДД.ММ.ГГГГ оно было отменено, а административный материал направлен на новое рассмотрение. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении административного производства за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано другим участником ДТП – ФИО1. По результатам рассмотрения его жалобы зам.начальника УГИБДД УВД по <адрес> вынесено решением от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ и направлении материала на новое рассмотрение.

Будучи несогласным с принятым решением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В судебное заседание ФИО2, надлежаще извещенный о слушании дела, не явился, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался. А потому суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям. Сослался на то, что при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление о прекращении производства по делу ФИО2 не было предоставлено право воспользоваться помощью адвоката и отклонены его ходатайства об отложении рассмотрения жалобы. Кроме того, ФИО1 был пропущен срок для обжалования определения, а потому жалоба подлежала возврату, поскольку в силу действующего законодательства могла быть подана только в Курский областной суд в порядке надзора. Кроме того, считает, что при наличии определений о прекращении административного производства в отношении обоих участников ДТП ФИО1 не имел права вообще оспаривать виновность другого участника. По существу случившегося пояснил, что ФИО2 Правил дорожного движения не нарушал, что подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав представителя правонарушителя, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет административное дело в полном объеме.

При этом в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 час.45 минут на 532 км. автодороги «Крым» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, а/м ВАЗ-2110 г/н К2640Е46 под управлением ФИО1 двигавшейся со стороны <адрес> в сторону <адрес>, который допустил наезд на «отбойник» т.е. металлическое ограждение дороги. В результате наезда на препятствие автомобиль получил технические повреждения.

Материалы ДТП оформлены инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД №2 УВД по <адрес> ст. лейтенантом милиции ФИО5, которым на месте был установлен состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в действиях водителя ФИО2, которым в момент совершения ДТП с участием ФИО1 при управлении, а/м ВАЗ-21074 г/н № было допущено нарушение п.11.1 ПДД РФ, т.е. правила обгона.

В этот же день в отношении гражданина ФИО2 инспектором ДПС ФИО5 вынесено постановление <адрес> по делу об административном правонарушении, о наложении штрафа в размере 500 рублей, которое было обжаловано ДД.ММ.ГГГГ в УГИБДД УВД по <адрес>. В своей жалобе ФИО2 просил отменить постановление о наложении на него административного штрафа, а производство по делу в отношении него прекратить.

При рассмотрении в УГИБДД жалобы ФИО2 было установлено, что вина в совершении гражданином ФИО2 вмененного правонарушения не была доказана имеющимися в деле данными. А потому постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решением от ДД.ММ.ГГГГ зам. начальника УГИБДД УВД по <адрес> отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД №2 УВД по <адрес>.

При повторном рассмотрении административного материала ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении административного производства за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения которой вынесено решение зам.начальника УГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии со ст.2.1 ч.1 КоАП РФ).

Исходя из ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ обжаловать постановление по делу об административном правонарушении вправе лишь лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законный представитель юридического лица, защитник, представитель потерпевшего. При этом из смысла закона вытекает, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе обжаловать лишь постановления и решения, вынесенные в отношении него, а не других лиц, привлекаемых к административной ответственности, включая иных участников ДТП.

А потому, при таких обстоятельствах, учитывая, что как в отношении ФИО1, так и ФИО2, как участников дорожно-транспортного происшествия, производство по делу об административном правонарушении было прекращено, ФИО1 не может быть признан потерпевшим по указанному делу. Следовательно, он не был наделен правом на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении административного производства, вынесенное в отношении ФИО2.

Кроме того, из представленного материала по жалобе ФИО1 следует, что сама жалоба поступила в УГИБДД УВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного ст. 30.3 КоАП РФ 10-суточного срока обжалования. А потому подлежала возврату в связи с пропуском срока и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Однако жалоба ФИО1 была принята к производству и рассмотрена, чем существенно нарушены процессуальные требования КоАП РФ, и что влечет за собой отмену решения зам.начальника УГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, судья при рассмотрении настоящей жалобы на решение лишен возможности разрешить вопрос по существу либо вернуть административный материал для нового рассмотрения ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности по ст.4.5 КоАП РФ. А потому судья приходит к выводу о прекращении производства по жалобе ФИО1.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Решение зам.начальника УГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, отменить.

Производство по жалобе ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекратить.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней.

Судья: