РЕШЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судья Ленинского районного суда <адрес> ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.5 ч.3 КоАП РФ, вынесенное врио. командира ОБ ДПС ГИБДД №2 УВД по <адрес> ФИО5, УСТАНОВИЛ: Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, вынесенное врио. командира ОБ ДПС ГИБДД №2 УВД по <адрес> ФИО5, ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.55 час. ФИО1, управляя автомобилем «Honda CR-V», государственный номер №, на Татаренково СП-8, с нанесенной на стеклах пленкой, чем нарушил п.3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). С указанным постановлением ФИО1 не согласился и подал на него жалобу, в которой просит постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное врио. командира ОБ ДПС ГИБДД №2 УВД по <адрес> ФИО5 отменить, а производство по делу прекратить. В жалобе указал, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с нарушением норм процессуального права, так как должностное лицо, производившее осмотр технического состояния его автомобиля, не имело право на его осуществление. Кроме того, указал, что при выявлении правонарушения использовалось специальное техническое средство, в связи с чем, протокол по делу об административном правонарушении должен содержать информацию о нем: тип, марка, номер сертификата, сведения о поверке прибора, а также методику проведения измерения и показания прибора в момент измерения, что предусмотрено ч. 2 ст. 26.8. КоАП РФ. При этом светопропускание стекол проводится только с помощью сертифицированных средств технического диагностирования, внесенных в Государственный реестр типа средств измерений, прошедших проверку в соответствии с установленным порядком, пп. ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудниками ДПС при составлении протокола об административном правонарушении не было соблюдено ни одно из вышеуказанных требований, а также не представлены документы, свидетельствующие о сертификации прибора, проведении поверки. Кроме того, указал, что ему не было представлено для обозрения сертификатов и иных документов на прибор, что подтверждается, сведениями, отраженными в протоколе в части объяснения лица. Кроме того, сослался на то, что должностным лицом были допущены нарушения методики проведения проверки, предусмотренных ГОСТ 5727-88, в соответствии с п. 4.7. которого светопропускание стекол автотранспорта измеряют в трех точках каждого образца, а так же ГОСТу - 27902-88 «Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельскохозяйственных машин. Определение оптических свойств». Считает, что в ходе проведения измерений вышеуказанные условия сотрудником ДПС также не были соблюдены, что находит свое отражение в протоколе об административном правонарушении, замер был произведен в одной точке, с нарушением температурного режима. Просит суд обжалуемое постановление отменить. В ходе судебного заседания ФИО1 поданную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Кроме того, пояснил, что не оспаривает факта того, что стекла его автомобиля, оклеены тонировочной пленкой, однако считает, что сотрудниками ДПС была нарушена процедура проведения соответствующего осмотра, в связи с чем, просит постановление отменить, а дело производством прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения. Изучив доводы жалобы, выслушав показания свидетелей, изучив материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В этих целях в силу ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении наряду с другими обстоятельствами подлежат выяснению: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения. Исходя из протокола об административном правонарушении ФИО1, фактически, вменено в вину нарушение им п.п..3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, и его действия квалифицированы по ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ, которая предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. На нарушение ФИО1 требований технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно на то, что в принадлежащем ему транспортном средстве на передних боковых стеклах нанесено покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя, светопропускание стекол не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств и составляет 32 %, указано в протоколе об административном правонарушении и в постановлении должностного лица ГИБДД УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.п. 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов. Исходя из материалов дела об административном правонарушении, показаний свидетелей ФИО3, ФИО4, допрошенных в судебном заседании, прихожу к выводу, что врио. командира ОБ ДПС ГИБДД №2 УВД по <адрес> ФИО5 при вынесении постановления ДД.ММ.ГГГГ обоснованно, в рамках предоставленных ему полномочий, пришел к выводу о нарушении ФИО1 п.3.5.2 Технического регламента, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, и квалификации действий ФИО1 по ст. 12. 5 ч. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Не доверять показаниям сотрудников ДПС, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, у суда не имеется оснований, поскольку они последовательны, не противоречивы, логичны, согласуются между собой и с материалами дела об административном правонарушении. Прибор «Тоник» - измеритель светопропускания стекол №, именно которым и производились замеры на автомашине ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ прошел поверку, и годен до ДД.ММ.ГГГГ, измерение проводилось уполномоченным лицом – инспектором ОБ ДПС УГИБДД <адрес>, и в соответствии с инструкцией по использованию прибора. Иные доводы заявителя суд считает несостоятельными и не имеющими правового значения для дела. При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению жалобы ФИО1 не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л : Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, был признан виновным, и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его вынесения. Судья: ФИО2