РЕШЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судья Ленинского районного суда <адрес> ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, установила: В соответствии с Постановлением заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа, в размере 30 000 рублей. Как указано, в обжалуемом постановлении, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в разделе официального сервера <адрес> "Закупки и поставки продукции для государственных нужд <адрес>" размещено извещение №-ОАУ о проведении открытого аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту здания МОУ «Ушаковская средняя общеобразовательная школа <адрес>». Начальная (максимальная) цена муниципального контракта составляла 11 986 000 рублей. На участие в открытом аукционе подана 21 аукционная заявка: ООО Мехземстрой», ООО «КурскСтройРесурс», ООО «ПС-81», ООО «Гарантия», ООО «Еврострой», ООО «Полистрой», ООО «ОблСтройРеставрация», ООО «СМУ-17», ООО «Стройкомфорт -ИБ», ООО «И-Строй», ООО «СтройИнвестКурск», ООО Компания «Импэкстрейд-Агро», ООО «Энерготеплострой», ООО «СМС-5», ИП Савельева СВ., ООО «СантехЕвро», ООО «Диалог», ООО Фирма «Рейтинг», ООО «Спецстройсервис», ООО «Коренная пустынь+», ООО «Курскэнергоспецремонт». В соответствии с протоколом № рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от ДД.ММ.ГГГГ, конкурсно-котировочной комиссией <адрес> принято решение об отказе в допуске к участию в открытом аукционе по тем основания, что ООО «Мехземстрой», ООО «КурскСтройРесурс», ООО «СантехЕвро», ООО «Коренная пустынь+» - «заявки на участие в аукционе перечисленных участников размещения заказа не содержат решение об одобрении или совершении крупной сделки, что не соответствует требованиям аукционной документации»; ООО «Полистрой», ООО «Стройкомфорт-ИБ», ООО «И-Строй», ООО «Диалог» «решение об одобрении совершения крупной сделки не соответствует требованиям ст.46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в части не указания цены совершаемой сделки, кроме того, в заявке на участие в аукционе ООО «И-Строй» в Учредительном договоре и выписке из ЕГРЮЛ не совпадают сведения о долях в уставном капитале, а именно в Выписке из ЕГРЮЛ доля ФИО4 составляет 10 тыс.руб., а доли ФИО5 нет, однако в Учредительном договоре о создании общества доли каждого участника определены по 5 тыс. рублей»; ООО «Курскэнергоспецремонт» - «заявка на участие в аукционе не содержит документ, подтверждающий внесение денежных средств в В силу ч.1 ст. 12 ФЗ «О размещении заказов...» «при рассмотрении заявок в участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией участию в аукционе, в том числе и в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе». Частью 3 ст.36 ФЗ «О размещении заказов...» установлено, что «на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ст. 12 ФЗ « О размещении заказов...». В соответствии с требованиями пп.«д» п.1 ч.2 ст.35 ФЗ «О размещении заказов... (пп. «д» введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3) «заявка на участие в аукционе должна содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копию такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством РФ, учредительными документами юридического лица и если для участника размещения заказа поставка товаров, являющихся предметом контракта, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой». В соответствии с ч.5 ст.46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» «решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества». Частью 9 ст.46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что положения настоящей статьи о порядке одобрения крупных сделок не применяются, в том числе к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного общества. Аукционные заявки ООО «КурскСтройРесурс» и ООО «Коренная пустынь+» не содержат решения об одобрении или о совершении крупной сделки. В составе аукционных заявок ООО «Полистрой» и ООО «Стройкомфорт ИБ» в решениях об одобрении крупной сделки не указана цена сделки. Согласно представленных ООО «КурскСтройРесурс», ООО «Коренная пустынь+», ООО «Полистрой», ООО «Стройкомфорт - ИБ» в составе своих аукционных заявок, нотариально заверенных копий выписок из ЕГРЮЛ, каждое из данных обществ учреждено единственным участником, который является одновременно директором общества, т.е. осуществляет функции единоличного исполнительного органа общества. При таких обстоятельствах, в силу требований ч.9 ст.46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», аукционные заявки ООО «КурскСтройРесурс», ООО «Коренная пустынь+», ООО «Полистрой» и ООО «Стройкомфорт - ИБ» правомерно не содержали и не могли содержать в составе аукционной заявки решения об одобрении крупной сделки по выполнению работ по капитальному ремонту здания МОУ «Ушаковская средняя общеобразовательная школа <адрес>». В составе аукционной заявки ООО «СантехЕвро» отсутствует решение об одобрении или о совершении крупной сделки, при том, что учредителями общества являются два физических лица. Согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ Министерства экономического развития РФ и Федеральной антимонопольной службы №-АП/<адрес> «О разъяснении отдельных положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» «непредставление участником размещения заказа в составе заявки на участие в торгах решения об одобрении или о совершении крупной сделки означает, что указанные действия (одно из действий, в отношении которого не представлено решение) для такого участника не являются крупной сделкой и отказ в допуске к участию в торгах в связи с непредставлением указанного решения будет являться нарушением части 2 статьи 12 Закона». При таких обстоятельствах, отсутствие в аукционной заявке ООО «СантехЕвро» решения об одобрении крупной сделки свидетельствует о том, что данная сделка не является для ООО «СантехЕвро» крупной, и отсутствие такого решения не может служить причиной отказа в допуске к участию в открытом аукционе. Таким образом, конкурсно-котировочная комиссия <адрес> (в составе: председатель - ФИО6, члены комиссии -ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1), отказав в допуске к участию в открытом аукционе ООО «КурскСтройРесурс», ООО «Коренная пустынь+», ООО «Полистрой», ООО «Стройкомфорт ИБ», ООО «СантехЕвро» нарушила требования ч.1 ст. 12, ч.3 ст.36 ФЗ «О размещении заказов...», что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, подписанным всеми членами конкурсно-котировочной комиссии <адрес>, в том числе и ФИО1 Особое мнение членом конкурсно-котировочной комиссии <адрес>, ФИО1 не излагалось. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой просит постановление отменить, считая его не законным и необоснованным, поскольку считает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения. ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, не ходатайствовала об отложении слушанья дела. В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 Защитник ФИО1 по доверенности ФИО8 в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил о ее удовлетворении в полном объеме. Выслушав защитника ФИО1 по доверенности ФИО8, допросив свидетеля ФИО10, исследовав представленные материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к следующему. Статьей 7.30. ч.2 КоАП РФ установлено, что нарушение членом конкурсной комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на праве заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе а также нарушение членом конкурсной или аукционной комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации с размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, нарушение членом аукционной комиссии порядка проведения аукциона - влечет наложение административного штрафа. В судебном заседании было установлено, что согласно представленных ООО «КурскСтройРесурс», ООО «Коренная пустынь+», ООО «Полистрой», ООО «Стройкомфорт - ИБ» в составе своих аукционных заявок, нотариально заверенных копий выписок из ЕГРЮЛ, каждое из данных обществ учреждено единственным участником, который является одновременно директором общества, то есть осуществляет функции единоличного исполнительного органа общества. При таких обстоятельствах, в силу требований ч.9 ст.46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», аукционные заявки ООО «КурскСтройРесурс», ООО «Коренная пустынь+», ООО «Полистрой» и ООО «Стройкомфорт - ИБ» правомерно не содержали и не могли содержать в составе аукционной заявки решения об одобрении крупной сделки по выполнению работ по капитальному ремонту здания МОУ «Ушаковская средняя общеобразовательная школа <адрес>». В составе аукционной заявки ООО «СантехЕвро» отсутствует решение об одобрении или о совершении крупной сделки, при том, что учредителями общества являются два физических лица. Согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ Министерства экономического развития РФ и Федеральной антимонопольной службы №-АП/<адрес> «О разъяснении отдельных положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» «непредставление участником размещения заказа в составе заявки на участие в торгах решения об одобрении или о совершении крупной сделки означает, что указанные действия (одно из действий, в отношении которого не представлено решение) для такого участника не являются крупной сделкой и отказ в допуске к участию в торгах в связи с непредставлением указанного решения будет являться нарушением части 2 статьи 12 Закона». При таких обстоятельствах, отсутствие в аукционной заявке ООО «СантехЕвро» решения об одобрении крупной сделки свидетельствует о том, что данная сделка не является для ООО «СантехЕвро» крупной, и отсутствие такого решения не может служить причиной отказа в допуске к участию в открытом аукционе. Таким образом, конкурсно-котировочная комиссия <адрес> (в составе: председатель - ФИО6, члены комиссии -ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1), отказав в допуске к участию в открытом аукционе ООО «КурскСтройРесурс», ООО «Коренная пустынь+», ООО «Полистрой», ООО «Стройкомфорт ИБ», ООО «СантехЕвро» нарушила требования ч.1 ст. 12, ч.3 ст.36 ФЗ «О размещении заказов...», что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, подписанным всеми членами конкурсно-котировочной комиссии <адрес>, в том числе и ФИО1 Особое мнение членом конкурсно-котировочной комиссии <адрес>, ФИО1 не излагалось. Исходя из выше указанных норм закона, а так же установленных обстоятельств дела суд приходит к выводу, что консультант отдела социально-экономического развития и прогнозирования управления по бюджету и налогам <адрес>, секретарь конкурсно-котировочной комиссии <адрес> ФИО1, нарушила, как член конкурсной или аукционной комиссии, порядок отбора участников конкурса на право заключить государственный или муниципальный контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», что подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, исследованными документами, представленными для участия в открытом аукционе на право заключения Муниципального контракта по капитальному ремонту объекта: МОУ Ушаковская Средняя общеобразовательная школа <адрес>, а так же материалами административного дела. Поэтому, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 была обоснованно привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ. Доводы жалобы ФИО1 о том, что основанием для привлечения к административной ответственности явились решения комиссии Управления федеральной антимонопольной службы по <адрес> и предписания Управления федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которые в настоящее время отменены Арбитражным судом <адрес>, суд находит не состоятельными, поскольку привлечение ФИО1 к административной ответственности не взаимосвязано с отмененными арбитражным судом решением и предписанием, на которые ссылается ФИО1 и ее представитель, кроме того, как следует из показаний свидетеля ФИО10, протокол об административном правонарушении, вынесенный в отношении ФИО1, а в последующем и постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, были вынесены не только на основании решения, но и на основании материалов административного дела, а так же установленных обстоятельств совершения ФИО1 административного правонарушения. Таким образом, прихожу к выводу, что Управлением федеральной антимонопольной службы по <адрес> обоснованно было установлено в действиях ФИО1 правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.30 КоАП РФ является законным и обоснованным. Наказание ФИО1 было назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ с учетом положений ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, решила: Постановление заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа, в размере 30000 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Курский областной суд, через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента его получения. Судья Ленинского районного суда <адрес> ФИО2
качестве обеспечения заявки на участие в аукционе в размере 5% от начальной
(максимальной) цены муниципального контракта; учредителем ООО «Курскэнергоспецремонт» является ОАО «Курскэнерго», решение об одобрении или совершении крупной сделки дано ООО «Юнайт», которое в соответствии с представленными документами не является учредителем ООО «Курскэнергоспецремонт».