Дело № год

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда <адрес> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, <данные изъяты> по бюджету, налогам, экономическому развитию и земельным правоотношениям на постановление о назначении административного наказания по делу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по <адрес>, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным специалистом-экспертом отдела контроля за размещением государственного заказа Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО4, установлено, что ФИО2 – заместитель ФИО1 <адрес> по бюджету, налогам, экономическому развитию и земельным правоотношениям, председатель конкурсно-котировочной комиссии <адрес>. Уполномоченным органом – <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в разделе официального сервера <адрес> «Закупки и поставки продукции для государственных нужд <адрес>» размещено извещение №-ОАУ о проведении открытого аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту здания МОУ «Ушаковская средняя общеобразовательная школа <адрес>». На участие в открытом аукционе подана 21 аукционная заявка. Согласно протоколу № рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от ДД.ММ.ГГГГ, конкурсно-котировочной комиссией <адрес> принято решение об отказе в допуске к участию в открытом аукционе по следующим основаниям: ООО «Мехземстрой», ООО «КурскСтройРесурс», ООО «СантехЕвро», ООО «коренная пустынь+» - заявки на участие в аукционе перечисленных участников размещения заказа не содержат решения об одобрении или совершении крупной сделки, что не соответствует требованиям аукционной документации; ООО «Полистрой», ООО «Стройкомфорт-ИБ», ООО «И-Строй», ООО «Диалог» - решение об одобрении совершения крупной сделки не соответствует требованиям ст. 46 ФЗ № 14-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в части не указания цены совершаемой сделки, кроме того, в заявке на участие в аукционе ООО «И-Строй» в учредительном договоре и выписке из ЕГРЮЛ не совпадают сведения о долях в уставном капитале; ООО «Курскэнергоспецремонт» - заявка на участие в аукционе не содержит документ, подтверждающий внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе в размере 5 % от начальной (максимальной) цены муниципального контракта, учредителем ООО «Курскэнергоспецремонт» является ОАО «Курскэнерго», а решение об одобрении или совершении крупной сделки дано ООО «Юнайт», которое в соответствии с представленными документами не является учредителем ООО «Курскэнергоспецремонт». В силу требований ч. 9 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» аукционные заявки ООО «КурскСтройРесурс», ООО «Коренная пустынь+», ООО «Полистрой» и ООО «Стройкомфорт-ИБ» правомерно не содержали и не могли содержать в составе аукционной заявки решения об одобрении крупной сделки по выполнению работ по капитальному ремонту здания МОУ «Ушаковская средняя общеобразовательная школа <адрес>». Отсутствие в аукционной заявке ООО «СантехЕвро» решения об одобрении крупной сделки свидетельствует о том, что данная сделка не является для ООО «СантехЕвро» крупной и отсутствие такового решения не может служить причиной отказа в допуске к участию в открытом аукционе. Таким образом, отказав в допуске к участию в открытом аукционе ООО «КурскСтройРесурс», ООО «Коренная пустынь+», ООО «Полистрой», ООО «Стройкомфорт-ИБ», ООО «СантехЕвро» председатель конкурсно-котировочной комиссии <адрес> ФИО2 нарушила требования ч. 1 ст. 12, ч. 3 ст. 36 ФЗ «О размещении заказов», что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Постановлением о назначении административного наказания по делу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО2, будучи заместителем ФИО1 <адрес> по бюджету, налогам, экономическому развитию и земельным правоотношениям была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об его отмене.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 по доверенности ФИО5 поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям и пояснил, что вина ФИО2 как председателя конкурсно-котировочной комиссии <адрес> имеется, однако при вынесении заместителем руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по <адрес> постановления о назначении административного наказания не были учтены все существенные обстоятельства по делу, то, что вышеуказанное правонарушение является малозначительным. На основании изложенного просил отменить постановление УФАС по <адрес>, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении заместителя ФИО1 <адрес> по бюджету, налогам, экономическому развитию и земельным правоотношениям - ФИО2 о назначении административного наказания путём наложения на нее штрафа в размере 30 000 руб. и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью, совершенного ею административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело, об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 в ее отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Управления федеральной антимонопольной службы по <адрес> по доверенности ФИО6 в судебном заседании требования жалобы ФИО2 посчитал необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснил, что заместителем руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по <адрес> в строгом соответствии с требованиями законодательства было вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление о назначении административного наказания по делу № об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 7.30 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, доводы представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, представителя заинтересованного лица, судья приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что уполномоченным органом - <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в разделе официального сервера <адрес> «Закупки и поставки продукции для государственных нужд <адрес>» размещено извещение №-ОАУ о проведении открытого аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту здания МОУ «Ушаковская средняя общеобразовательная школа <адрес>». Начальная (максимальная) цена муниципального контракта составляет 11 986 000 руб.

На участие в открытом аукционе подана 21 аукционная заявка: ООО Мехземстрой», ООО «КурскСтройРесурс», ООО «ПС-81», ООО «Гарантия», ООО «Еврострой», ООО «Полистрой», ООО «ОблСтройРеставрация», ООО «СМУ-17», ООО «Стройкомфорт-ИБ», ООО «И-Строй», ООО «СтройИнвестКурск», ООО Компания «Импэкстрейд-Агро», ООО «Энерготеплострой», ООО «СМС-5», ИП ФИО7, ООО «СантехЕвро», ООО «Диалог», ООО Фирма «Рейтинг», ООО «Спецстройсервис», ООО «Коренная пустынь+», ООО «Курскэнергоспецремонт».

Согласно протоколу № рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от ДД.ММ.ГГГГ, конкурсно-котировочной комиссией <адрес> принято решение об отказе в допуске к участию в открытом аукционе по следующим основаниям:

ООО «Мехземстрой», ООО «КурскСтройРесурс», ООО «СантехЕвро», ООО «Коренная пустынь+», поскольку заявки на участие в аукционе перечисленных участников размещения заказа не содержат решение об одобрении или совершении крупной сделки, что не соответствует требованиям аукционной документации;

ООО «Полистрой», ООО «Стройкомфорт-ИБ», ООО «И-Строй», ООО «Диалог», поскольку решение об одобрении совершения крупной сделки не соответствует требованиям ст. 46 ФЗ № 14-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в части не указания цены совершаемой сделки; кроме того, в заявке на участие в аукционе ООО «И-Строй» в учредительном договоре и выписке из ЕГРЮЛ не совпадают сведения о долях в уставном капитале, а именно: в выписке из ЕГРЮЛ доля ФИО8 составляет 10000 руб., а доли ФИО9 нет, однако в учредительном договоре о создании общества доли каждого участника определены по 5 000 руб.;

ООО Курскэнергоспецремонт», так как заявка на участие в аукционе не содержит документ, подтверждающий внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе в размере 5 % от начальной (максимальной) цены муниципального контракта; учредителем ООО «Курскэнергоспецремонт» является ОАО «Курскэнерго», решение об одобрении или совершении крупной сделки дано ООО «Юнайт», которое в соответствии с представленными документами не является учредителем ООО «Курскэнергоспецремонт».

Данные обстоятельства подтверждаются представленным административным материалом и не оспаривались сторонами.

В силу ч. 1 ст. 12 ФЗ № 94-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе, в том числе, и в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.

В соответствии со ст. 27 ФЗ № 94-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным документацией о конкурсе и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со ст. 11 настоящего ФЗ.

На основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ст. 12 настоящего ФЗ, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе, который ведется конкурсной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами конкурсной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в конкурсе.

Частью 3 ст. 36 ФЗ № 94-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлено, что на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ст. 12 ФЗ «О размещении заказов...».

В соответствии с требованиями подп. «д» п. 1 ч. 2 ст. 35 ФЗ № 94-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» заявка на участие в аукционе должна содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копию такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством РФ, учредительными документами юридического лица и если для участника размещения заказа поставка товаров, являющихся предметом контракта, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Согласно ч. 9 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» положения настоящей статьи о порядке одобрения крупных сделок не применяются, в том числе к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного общества.

Аукционные заявки ООО «КурскСтройРесурс» и ООО «Коренная пустынь+» не содержат решения об одобрении или о совершении крупной сделки; в составе аукционных заявок ООО «Полистрой» и ООО «Стройкомфорт ИБ» в решениях об одобрении крупной сделки не указана цена сделки. Согласно представленных ООО «КурскСтройРесурс», ООО «Коренная пустынь+», ООО «Полистрой», ООО «Стройкомфорт-ИБ» в составе своих аукционных заявок, нотариально заверенных копий выписок из ЕГРЮЛ, каждое из данных обществ учреждено единственным участником, который является одновременно директором общества, то есть осуществляет функции единоличного исполнительного органа общества.

При таких обстоятельствах, в силу требований ч. 9 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», аукционные заявки ООО «КурскСтройРесурс», ООО «Коренная пустынь+», ООО «Полистрой» и ООО «Стройкомфорт-ИБ» правомерно не содержали и не могли содержать в составе аукционной заявки решения об одобрении крупной сделки по выполнению работ по капитальному ремонту здания МОУ «Ушаковская средняя общеобразовательная школа <адрес>».

В составе аукционной заявки ООО «СантехЕвро» отсутствует решение об одобрении или о совершении крупной сделки, при том, что учредителями общества являются два физических лица.

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ Министерства экономического развития РФ и Федеральной антимонопольной службы №-АП/<адрес> «О разъяснении отдельных положений ФЗ № 94-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» непредставление участником размещения заказа в составе заявки на участие в торгах решения об одобрении или о совершении крупной сделки означает, что указанные действия (одно из действий, в отношении которого не представлено решение) для такого участника не являются крупной сделкой, и отказ в допуске к участию в торгах в связи с непредставлением указанного решения будет являться нарушением ч. 2 ст. 12 Закона.

При таких обстоятельствах, отсутствие в аукционной заявке ООО «СантехЕвро» решения об одобрении крупной сделки свидетельствует о том, что данная сделка не является для ООО «СантехЕвро» крупной, и отсутствие такого решения не может служить причиной отказа в допуске к участию в открытом аукционе.

Таким образом, конкурсно-котировочная комиссия <адрес> (в составе: председатель - ФИО2, члены комиссии - ФИО10, ФИО5, ФИО11, ФИО12), отказав в допуске к участию в открытом аукционе ООО «КурскСтройРесурс», ООО «Коренная пустынь+», ООО «Полистрой», ООО «Стройкомфорт ИБ», ООО «СантехЕвро» нарушила требования ч. 1 ст. 12, ч. 3 ст. 36 ФЗ «О размещении заказов...», что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, подписанным всеми членами конкурсно-котировочной комиссии <адрес>, в том числе и ФИО2

Особое мнение никем из членов конкурсно-котировочной комиссии <адрес>, в том числе и ФИО2, заместителем ФИО1 <адрес> по бюджету, налогам, экономическому развитию и земельным правоотношениям, не излагалось.

Вместе с тем, представитель заявителя ФИО2 по доверенности ФИО5 в ходе рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении не отрицал того обстоятельства, что незначительные нарушения законодательства при рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе членами конкурсно-котировочной комиссии, в том числе и ФИО2 были допущены.

Иных оснований, помимо вышеизложенного, для привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не усматривает.

При разрешении по существу жалобы, судом принимается во внимание то обстоятельство, что действия конкурсно-котировочной комиссии по отказу в допуске к участию в открытом аукционе ООО «КурскСтройРесурс», ООО «Коренная пустынь+», ООО «Полистрой», ООО «Стройкомфорт ИБ», ООО «СантехЕвро» не причинили вреда ни инициатору открытого конкурса, ни одному из участников размещения заказа, не привели к существенному нарушению чьих-либо прав и не повлекли наступления неблагоприятных последствий.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение членом конкурсной комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и полрядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, а также нарушение членом конкурсной или аукционной комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством РФ о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, нарушение членом аукционной комиссии порядка проведения аукциона влечет наложение административного штрафа в размере 30000 руб.

Из представленных в суд доказательств следует, что аукционные заявки ООО «КурскСтройРесурс» и ООО «Коренная пустынь+» не содержат решения об одобрении или о совершении крупной сделки; в составе аукционных заявок ООО «Полистрой» и ООО «Стройкомфорт ИБ» в решениях об одобрении крупной сделки не указана цена сделки. Согласно представленных ООО «КурскСтройРесурс», ООО «Коренная пустынь+», ООО «Полистрой», ООО «Стройкомфорт-ИБ» в составе своих аукционных заявок, нотариально заверенных копий выписок из ЕГРЮЛ, каждое из данных обществ учреждено единственным участником, который является одновременно директором общества, то есть осуществляет функции единоличного исполнительного органа общества; в составе аукционной заявки ООО «СантехЕвро» отсутствует решение об одобрении или о совершении крупной сделки, при том, что учредителями общества являются два физических лица, а конкурсно-котировочной комиссией <адрес> и, в частности, председателем комиссии ФИО2 было отказано в допуске к участию в открытом аукционе ООО «КурскСтройРесурс», ООО «Коренная пустынь+», ООО «Полистрой», ООО «Стройкомфорт ИБ», ООО «СантехЕвро» в нарушение требований ч. 1 ст. 12, ч. 3 ст. 36 ФЗ «О размещении заказов...».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что допущенное нарушение формально содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, однако не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая позицию лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства данного дела в их совокупности, а также с учетом требований ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, неосторожную форму вины, личность виновного, его имущественное положение, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а именно, совершение правонарушения впервые, отсутствие ущерба, причиненного административным правонарушения, суд считает возможным освободить ФИО2 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием о недопущении подобных нарушений впредь.

Принимая указанное решение, суд также руководствуется принципом соразмерности наказания характеру допущенного нарушения и степени, наступивших общественно опасных последствий, которые фактически не наступили.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по <адрес> по делу № об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения. ФИО2 освободить от административной ответственности, объявив устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья: