Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> ФИО2, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ специальным техническим средством, имеющем функции фотосъемки и работающем в автоматическом режиме «Арена» зафиксировано административное правонарушение по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, совершенное лицом, управлявшим автомобилем Ниссан Цифиро, №.

Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным командиром ОБ ДПС ГИБДД №1 УВД по <адрес> ФИО3, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ.

ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ в связи с нарушением п. 10.2 ПДД РФ – управляя транспортным средством, превысил установленную скорость движения транспортного средства (постановление <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подал на него жалобу в УГИБДД УВД по <адрес>.

Решением заместителя начальника УГИБДД УВД по <адрес> ФИО4 постановление <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения, в связи с чем, ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление и решение отменить, указав, что в данный период времени автомобилем, принадлежащем ему, он не управлял. Указанный автомобиль был продан по договору в простой письменной форме ФИО6, проживающему по адресу: <адрес>, с. М. Колодезь, при этом копия данного договора им была представлена в УГИБДД УВД по <адрес>.

Будучи, надлежащим образом, уведомленным о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в суде, ФИО1 в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

В соответствии с положениями ст. 25.1 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав показания свидетеля ФИО5, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи.

Исходя из смысла указанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, обязано доказывать свою невиновность.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

ФИО1 не представлено, как в органы ГИБДД, так и в суд никаких доказательств того, что транспортным средством «Ниссан Цифиро», №, в момент фиксации административного правонарушения, управлял ФИО6

Кроме того, судом не может быть принято в качестве доказательства по делу заявление подданное от имени ФИО6, адресованное в Ленинский районный суд <адрес>, поскольку доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что должностным лицом ГИБДД, принявшим решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности, сделан обоснованный вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, наказание ему назначено в соответствии с санкцией указанной статьи.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течении 10 дней.

Судья: ФИО2