ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу <адрес>-А, <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев за невыполнение законного требования сотрудника милиции – отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Указанное правонарушение совершено им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 55 мин. ФИО1, будучи водителем автомобиля, «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак №, на <адрес> не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С указанным постановлением ФИО1 не согласился и подал на него жалобу, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ввиду существенного нарушения процессуального закона, указывая на то, что мировым судьёй были существенно нарушены требования КоАП РФ, а именно дело в отношении него рассмотрено без его участия. Кроме того, он не согласен с результатами освидетельствования, проведенного сотрудниками ДПС, полагает, что в акт могли быть внесены данные другого лица.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, просил его отменить. Также пояснил, что он не знал о том, что дело рассмотрено, и он признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ он находился в командировке в <адрес>, что подтверждается командировочным удостоверением, выданным ЗАО «ИнвестБизнес», в связи с чем, был лишен возможности представить доказательства, что имеет существенное значения для разбирательства дела. Постановление он получил ДД.ММ.ГГГГ Пройти медицинское освидетельствование у врача нарколога ему никто не предлагал, а врач сразу же составил акт медицинского освидетельствования, в котором указал, что он отказался от его прохождения.

Исследовав материалы административного дела в их совокупности, выслушав пояснения ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО4, судья находит постановление подлежащим изменению в части назначенного административного наказания, по следующим основаниям.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вменено в вину совершение административного правонарушения, квалифицируемого по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ст. 27.12. КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медосвидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 2.3.2 Правил Дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 инспектором ИДПС ОБ ДПС ГИБДД №2 УВД по <адрес> ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за то, что ФИО1 отказался от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.п. 2.3.2 ПДД РФ.

Данные обстоятельства, объективно подтверждаются показаниями инспекторов ДПС ФИО4, ФИО3, допрошенных в судебном заседании, протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, актом медицинского освидетельствования, в котором зафиксирован факт отказа ФИО1 от его прохождения.

При этом действия сотрудников ДПС, по направлению ФИО1 на медицинское освидетельствование в ОГУЗ «Областная наркологическая больница» <адрес>, после проведения ими освидетельствования «на месте», с результатами которого ФИО1 был не согласен, и от подписи, как в квитанции, так и в акте освидетельствования отказался в присутствии понятых, признаются судом правомерными, а доводы ФИО1 несостоятельными.

В протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеется отметка о том, что с 09 часов 00 мин. до 13 часов 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ на судебном участке № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с 10 до 13 час. будет рассматриваться данный протокол, о чем имеется соответствующая запись с подписью ФИО1 о получении им копии указанного протокола, что не оспаривал в судебном заседании и сам ФИО1

Таким образом, суд считает, что ФИО1, достоверно зная, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, был надлежащим образом извещен о дне, месте и времени его рассмотрения, однако в указанный день в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд в известность лично, либо через своего представителя, не поставил, ходатайств об отложении не заявлял, хотя, и не был лишен возможности это предпринять.

Нахождение же его в служебной командировке в период рассмотрения дела, не препятствовало лично известить об этом мирового судью, либо привлечь к участию в деле своего представителя. С учетом изложенного, суд расценивает действия ФИО1, как злоупотребление правом, в связи с чем, доводы заявителя о нарушении его прав вследствие рассмотрения дела об административном правонарушении в его отсутствие, также признает несостоятельными.

Судьёй установлено, что постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ соответствует материалам административного дела, и подробно мотивирован в вынесенном постановлении.

Вместе с тем, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит изменению, вследствие чрезмерной суровости назначенного административного наказания. При этом суд считает, что мировой судья, при назначении наказания ФИО1, не в полной мере учел положения ст. 12.16 КоАП РФ – « несоблюдение требований дорожных знаков».

В соответствии со ст.30.7 ч.1 п. 2 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, указанных в данной статье, в том числе решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено постановление,

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым постановление мирового судьи изменить, снизив, назначенное ФИО1 административное наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6.-30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев изменить в части назначенного наказания.

Назначить ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Решение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: ФИО2