Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> ФИО2,

с участием лица, в отношении которого

ведется производство по делу об административном

правонарушении, ФИО1,

защитника ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на протокол об административном правонарушении <адрес> и на постановление по делу об административном правонарушении <адрес> о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут ФИО1 управлял автомобилем БМВ 320 гос. Номер К559 УК46, не имея при себе водительского удостоверения, чем нарушил п.2.1.1 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД №2 УВД по <адрес> ФИО6 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за данное правонарушение на ФИО1 был наложен штраф в размере 100 рублей.

На указанные протокол и постановление ФИО1 подал жалобу, в которой просит протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него административного штрафа в размере 100 рублей, отменить, производство по административному делу прекратить.

В обоснование поданной жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ в тот момент, когда сотрудники ДПС ГИБДД потребовали от него предъявления документов, он находился в припаркованном во дворе дома, принадлежащем ему автомобиле, при этом, автомобиль был неисправен. Он пояснил сотрудникам ДПС, что предъявлять водительское удостоверение не обязан, так как автомобилем он не управлял, а находясь в автомобиле, просто разговаривал с товарищем по поводу поломки своего автомобиля, так как в этот вечер его автомобиль сломался и выехать со двора он не мог. Однако сотрудники ГИБДД задержали его и доставили на пост ГИБДД, расположенный по направлению «Курск-Воронеж». При этом, на посту ему ни протокол ни постановление не вручали, подписать их не предлагали, после чего он получил данные документы по почте.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник по ордеру ФИО3 поданную жалобу поддержали по изложенным в жалобе основаниям.

Выслушав доводы ФИО1, его защитника, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению жалобы.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2.1.1. Правил ДД РФ 2.1.1. водитель технического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение.

В соответствии с ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, регистрационных документов на транспортное средство, а равно документов, подтверждающих право владения, пользования или распоряжения управляемым им транспортным средством в отсутствие его владельца, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

То обстоятельство, что у ФИО1 при себе не было водительского удостоверения, не оспаривал сам ФИО1 Кроме того, данное обстоятельство подтвердила также свидетель ФИО4, которая была привлечена сотрудниками ГИБДД в качестве понятой.Она пояснила, что у ФИО1 действительно при себе не было документов, он не оспаривал этого обстоятельства, но она из его объяснений она поняла, что он никуда не ехал.

То обстоятельство, что ФИО1 не имел при себе водительского удостоверения именно в момент управления им транспортным средством, подтверждается показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ГИБДД ФИО5, ФИО6, которые пояснили, что они вынуждены были догонять автомобиль BMW, водитель которого не отреагировал на поданный ими сигнал «остановиться». Данный автомобиль пытался скрыться, ехал по дворам, пока не уперся в тупик, которым оказался многоэтажный <адрес> данного автомобиля был ФИО1 Когда они подошли к автомобилю и попросили ФИО1 выйти, он сидел в автомобиле и пил пиво, никуда не ехал. Он пояснил им, что здесь живет.

Показания допрошенных по ходатайству ФИО1 в качестве свидетелей ФИО10 и ФИО8, подтвердивших, что автомобиль ФИО1 в момент, когда к нему подъехали сотрудники ГИБДД, никуда не ехал, а стоял во дворе дома по <адрес>, не могут быть положены в основу выводов суда по данному делу, ввиду их противоречивости между собой, что порождает сомнения в их достоверности. Так, если свидетель ФИО7, пояснил, что в этот день ФИО1 приезжал к нему вместе со своей женой и ребенком и они общалась дома на кухне, пили чай, то свидетель ФИО8- представившаяся гражданской женой ФИО1, пояснила, что, приехав с ФИО1 и с ребенком к ФИО10, они общались с ФИО10 в автомобиле.

Кроме того, ФИО8, подтвердив, что, автомобиль не завелся, когда они собрались с ФИО1 ехать домой, вместе с тем, заявила о том, что она забрала ключи от машины, чтобы исключить управление ФИО1 автомобилем в нетрезвом состоянии. Данные показания ФИО8 противоречат показаниям ФИО10, пояснившего, что, когда после отъезда домой жены ФИО1, подъехали сотрудники ГИБДД, уезжая с ними на пост ГИБДД, ФИО1 сам закрыл машину. В отличие от ФИО9, пояснившей, что после обнаружения в автомобиле поломки ФИО1 забрал ее со двора дома ФИО10 не в этот день и не на следующий, а только через два дня, ФИО10 утверждал, что автомобиль ФИО1 забрал на следующий день.

Указанные противоречия свидетельствуют о недостоверности показаний указанных свидетелей.

При таких обстоятельствах, учитывая также, что сам факт задержания и доставления на пост ГИБДД ФИО1 не оспаривался, суд приходит к выводу о необоснованности изложенных в жалобе доводов и об отсутствии оснований к отмене оспариваемого постановления.

Что касается требования ФИО1 об отмене протокола об административном правонарушении <адрес>, то оно не может быть рассмотрено, поскольку КоАП РФ не предусмотрено право обжалования протоколов об административных правонарушения.

При таких обстоятельствах с учетом требований п.1 ч..1 ст. 30.7 КоАП РФ, оспариваемое ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление по делу об административном правонарушении <адрес> о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья: