Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда <адрес> ФИО2

с участием лица, в отношении которого ведется

производство по делу об административном

правонарушении, ФИО1,

потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением ст. инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД № 1 УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 100 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут, на <адрес> осуществляя поворот на транспортном средстве, ФИО1 не занял соответствующее крайнее положение, чем нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения РФ.

С указанным постановлением ФИО1 не согласился и подал на него жалобу, в которой просит отменить постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, а производство по делу прекратить.

В жалобе ФИО1 указал, что постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении является незаконным, поскольку несмотря на противоречивость показаний участников ДТП, инспектором сделан однозначный вывод о его виновности. Вместе с тем, согласно схеме происшествия, до ДТП оба указанных автомобиля двигались в попутном направлении, ширина проезжей части составляет 6.6 метров, передняя часть его автомобиля расположена на расстоянии 9 метров от левого края дороги, задняя часть - 7 метров. Передняя часть автомобиля КИА Спектра расположена на расстоянии 2.4 метра от заднего левого колеса принадлежащего ему автомобиля, 6.8 метров от левого края дороги, из чего следует, что в момент столкновения его автомобиль уже находился на территории стоянки. Кроме того, согласно схеме места административного происшествия тормозной путь автомобиля КИА СПЕКТРА равен 5 метрам, что ставит под сомнения объяснения ФИО3 о том, что он двигался со скоростью 40 км/ ч, при том, что этот участок дороги имеет большой уклон, что зафиксировано на схеме. Кроме того, считает, что инспектором не принята во внимание локализация, способ образования технических повреждений его автомобиля: на правой задней двери и пороге имеется статичная вмятина без следов скольжения, чем, по его мнению, подтверждаются его доводы о том, что перед столкновением он практически остановился, так как пытался припарковаться между находившимися на стоянке автомобилями, а не резко поворачивал с левого ряда, как показывает ФИО4 Считает, что в постановлении в нарушение требований п.1 ст.29.10 КоАП РФ отсутствует мотивированное решение по делу с указанием существенных обстоятельств происшествия. Также в жалобе указал, что для принятия законного и объективного решения необходимо провести автотехническую экспертизу для определения направления движения транспортных средств до столкновения, угла столкновения, уточнения места происшествия.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 поданную им жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнительно указал, что в результате столкновения с автомобилем ФИО5 на его автомобиле остались повреждения в виде царапины на правой стороне заднего бампера, вмятины на задней правой двери и на заднем правом пороге, что по его мнению, свидетельствует о том, что в момент столкновения его автомобиль уже находился на территории парковки.

Потерпевший ФИО5 пояснил, что его автомобиль двигался вверх по <адрес>, при этом, слева от него двигался автомобиль ФИО1, который внезапно стал поворачивать направо на парковку и допустил столкновение с его автомобилем. Так как ему некуда было деваться, он начал также уходить вправо. Таким образом, ФИО1 поворачивал слева направо, не заняв при этом крайнее правое положение. В подтверждение просил приобщить 6 фотографий.

Выслушав доводы ФИО1, исследовав материалы административного дела, суд приходит в выводу о необходимости отмены оспариваемого постановления и возвращения дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело ( п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ).

При этом суд исходит из следующего.

В нарушение требований п.1 ч.1 ст.12.14 КоАП РФ не содержит мотивированного решения по делу о привлечении к ответственности именно ФИО1, в том числе, доказательств именно его, а не ФИО5 вины. Так, при наличии данных о локализации и характере повреждений на обоих автомобилях, данных схемы ДТП о расположении автомобиля ФИО1 на территории парковки, для исключения вывода о том, что столкновение произошло при обстоятельствах, указанных ФИО1, доказательств суду не представлено.

Таким образом, для правильного разрешения данного дела в целях соблюдения процессуальных требований о полноте, всесторонности и объективности выяснения обстоятельств дела сотрудникам ОБ ДПС ГИБДД при проведении проверки и при рассмотрении дела необходимо было назначить по делу соответствующие экспертизы для установления направления движения автомобилей, места их расположения до и в момент их столкновения, для установления угла их столкновения по имеющимся повреждениям.

Показания опрошенных в суде в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД ФИО6 ФИО7, ФИО8, не являвшихся очевидцами по данному делу, а принимавших участие в оформлении и рассмотрении данного ДТП, не заменяют заключения экспертизы и не опровергают вывода о неполноте, всесторонности и объективности выяснения обстоятельств дела.

Кроме того, из постановления не усматривается, при повороте куда именно -направо или налево, ФИО1 не занял крайнее положение.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене вследствие существенного нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, что является основанием для возвращения дела на новое рассмотрение в ОБ ДПС ( п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ)

Вместе с тем, учитывая, что установленный ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление старшего инспектора ИАЗ ОБДПС УГИБДД-1 УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья: