Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда <адрес> ФИО3

с участием лица, в отношении которого ведется

дело об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, то есть, в недекларировании по установленной письменной форме товаров, подлежащих декларированию, а именно: ремкомплектов для сельскохозяйственной техники в ассортименте общим количеством 863 штуки. Указанным постановлением ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товара являющегося предметом административного правонарушения, что составляет 20255 рублей 76 копеек.

С указанным постановлением ФИО2 не согласилась, подала на него жалобу, в которой просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить. В жалобе указала, что она не является декларантом, как видно из назначенного ей наказания. Считает, что временно исполняющий обязанности заместителя начальника Курской таможни по правоохранительной деятельности ФИО4 – вынесший постановление неверно истолковал положения п. 1 ст. 186 ТК ТС. Согласно указанного пункта декларантом могут быть лицо государства – члена таможенного союза, заключившее внешнеэкономическую сделку либо от имени (по поручению) которого эта сделка заключена, имеющее право владения, пользования и (или) распоряжения товарами – при отсутствии внешнеэкономической сделки. Также в жалобе указано, что она, как гражданин РФ, никаких внешнеэкономических сделок не заключала и не имеет права владения, пользования и (или) распоряжения товарами, а является наёмным работником, выполняющим трудовую функцию в ООО «МТС». Считает, что в данном случае декларантом товара было ООО «МТС», которое уже было привлечено к административной ответственности по ст. 16.2 КоАП РФ не предусматривает наказания персонала декларанта, что подтверждается размером наказания для должностных лиц по той же части этой статьи, а именно, для должностных лиц наказание не превышает 20000 рублей. Помимо этого, в жалобе указано, что её должностной оклад составляет 15000 рублей, у неё на иждивении находятся двое детей, одна из которых малолетняя (10 месяцев) и обжалуемое постановление лишает её заработка на 1,5 месяца, что ставит под угрозу здоровье её детей.

Лицо, в отношении которого ведется производство по административному делу, ФИО2 в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 16.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров, подлежащих декларированию.

Оспариваемым постановлением ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 15.2 КоАП РФ, как гражданин.

Привлечение ФИО1 к административной ответственности за недекларирование товара наряду с привлечением к административной ответственности за недекларирование того же товара юридического лица обосновано в постановлении ссылкой на ч.3 ст.2.1. КоАП РФ, в соответствии с которой, назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо.

Однако, указанная ссылка, сама по себе, не может служить обоснованием законности привлечения к ответственности ФИО1

В соответствии со ст. 186 Таможенного кодекса Таможенного Союза декларантом является лицо государства - члена таможенного союза: заключившее внешнеэкономическую сделку либо от имени (по поручению) которого эта сделка заключена; имеющее право владения, пользования и (или) распоряжения товарами - при отсутствии внешнеэкономической сделки.

Как следует из оспариваемого постановления об административном правонарушении декларирование товаров хотя и осуществлялось специалистом по таможенному оформлению ФИО1, однако декларирование осуществлялось от имени декларанта, которым являлось ООО «МТС», что исключает возможность привлечения ФИО1 к административной ответственности, как гражданина.

Таким образом, ФИО2 не является субъектом данного правонарушения, в связи с чем, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения ( п.п.2 п.1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Указанное является основанием к отмене оспариваемого постановления и к прекращению производства по делу (п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым гражданка России ФИО2 была подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ? стоимости товара являющегося предметом административного правонарушения, что составляет 20255 (двадцать тысяч двести пятьдесят пять) рублей 76 копеек отменить, производство по данному делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья: