Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда <адрес> ФИО3,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № ЦАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. Согласно указанного постановления объективная сторона совершенного ФИО2 административного правонарушения состоит в том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оставила место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушила п. 2.5 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями.

На указанное постановление ФИО2 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № ЦАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить.

В обоснование поданной жалобы указал, что судом не выяснены обстоятельства совершенного ДТП, обстоятельства нахождения на месте ДТП его участников, нарушена процедура принятия Постановления и не дана законная правовая оценка доказательствам. Считает, что мировым судьей не было учтено, что протокол <адрес> об административном правонарушении составлен инспектором ОБ ДПС ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.года, а ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, Судом не был исследован вопрос нахождения свидетелей ДТП на месте фактического совершения ДТП - правее 20 метров напротив входа в Сельскохозяйственную Академию. Несмотря на его заявление об известных ему свидетелях ДТП, данные свидетели не были опрошены ОБ ДПС ГИБДД УВД <адрес>, их ф.и.о. и адреса не были внесены в протокол <адрес> об административном правонарушении. Также указал, что суд не дал правовой оценки сведениям о водителях и транспортных средствах участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., в которых установлено, что местом ДТП является - <адрес>, а не место, зафиксированное на дислокации ОГИБДД УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ - <адрес> <адрес>. Кроме того, водитель автомобиля Дэу Нексия - Офони Мосес не был подвергнут медицинскому освидетельствованию, несмотря на то, что фактически был в нетрезвом состоянии, управлял автомобилем без доверенности. Считает, что сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не допустимым доказательством его вины, и не могут быть рассмотрены судом, так как они не подписаны ни одним из водителей, а также в связи с указанием на то, что в результате ДТП поврежден ВАЗ 2112 №, поскольку на день составления Сведений о водителях и транспортных средствах- на ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ГИБДД не видел автомобиля ВАЗ 2112 №.

Не может быть принято в качестве доказательства и указание в Сведениях о водителях и транспортных средствах на повреждения автомобиля ДЭУ ФИО6 №, поскольку данный автомобиль был осмотрен на месте, удаленном от места ДТП на 1300 м. В жалобе указано, что дислокация места ДТП не соответствует фактическому месту ДТП. Считает, что к объяснению водителя Офини Мосес от ДД.ММ.ГГГГ необходимо отнестись критически так как объяснение давались не им, а третьим лицом. ФИО1 инспектором ОБ ДПС не устанавливалась, так как отсутствует вписанный документ, удостоверяющий ФИО1 и указано, что автомобиль с места ДТП не убирался, хотя фактически находился на 1300 метров от места ДТП. Также считает, что, судом не дана правовая оценка протоколу осмотра и проверки технического состояния его транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что повреждения на транспортном средстве ВАЗ-21124 гос.номер № которые бы могли повлечь повреждения при ДТП на автомобиле Дэу ФИО6 №, отсутствуют, техническое состояние автомобиля исправно.

В ходе апелляционного рассмотрения ФИО2 поданную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Подтвердил, что в результате ДТП на управляемым им автомобиле ВАЗ 2112 М 280 ВТ был поврежден бампер, который он заменил через день. Почему не вызвал сотрудников ГИБДД, пояснить не смог.

Выслушав доводы ФИО2, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене обжалуемого постановления. При этом суд исходит из следующего.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает, что оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. При этом объективная сторона данного правонарушения характеризуется наличием ДТП и оставлением места ДТП водителем, с чьим участием оно произошло, а субъективная сторона данного правонарушения характеризуется умыслом.

Суд считает, что мировой судья пришел к правильному выводу о доказанности в действиях ФИО2 вины в виде умысла на оставление места ДТП, а, следовательно, о доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Суд считает, что представленные суду доказательства наличия объективной и субъективной стороны правонарушения являются достаточными. Так, наличие ДТП и полученных в результате него механических повреждений на автомобиле Офони Мосеса, подтверждается прежде всего показаниями самого Офони Мосеса при рассмотрении дела мировым судьей, а также сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, а наличие повреждений на автомобиле ФИО2- показаниями самого ФИО2 при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также, его объяснениями сотруднику ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ

При такой ситуации довод ФИО2 о том, что «Сведения о водителях и транспортных средствах», в которых отражены повреждения его автомобиля, не являвшегося объектом обследования сотрудниками ГИБДД на момент составления Сведений», не являются допустимым доказательством, является незначимым.

Судом апелляционной инстанции ходатайство ФИО2 о допросе в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5 в подтверждение того факта, что он не скрывался с места ДТП отклонено ввиду незначимости их показаний. При наличии у ФИО2 довода о том, что второй участник ДТП с места ДТП скрылся, значимым обстоятельством могло быть лишь то, что ФИО2 сообщил о ДТП сотрудникам ГИБДД и дождался их прибытия к месту ДТП. Поскольку сам ФИО2 утверждает, что о ДТП сотрудникам ГИБДД он не сообщал, их прибытия не дожидался, необходимости в доказывании обратного не имеется, а все другие обстоятельства являются незначимыми.

Более того, суд учитывает, что такого ходатайства при рассмотрении дела мировым судьей ФИО2 не заявлял, свою вину в оставлении места ДТП в суде первой инстанции признал. Ссылка ФИО2 в объяснение своих действий по оставлению места ДТП на то, что другая сторона, участвовавшая в ДТП, скрылась, является незначимой, поскольку Правила дорожного движения запрещают водителю оставлять место ДТП независимо от поведения другого участника ДТП. Даже если второй участник ДТП с места ДТП скрылся, ФИО2 следовало сообщить о ДТП сотрудникам ГИБДД и дождаться их прибытия, тем более, что управляемый им автомобиль получил в результате ДТП повреждение бампера. То обстоятельство, что при наличии на автомобиле повреждений ФИО2 о произошедшем ДТП в ГИБДД не сообщил, поврежденный бампер в течение 2-х дней заменил, свидетельствует о его желании скрыть свое участие в ДТП. При такой ситуации ссылки ФИО2 на то, что место ДТП, указанное в схеме ДТП- <адрес>, не соответствует фактическому месту ДТП- <адрес>, также не является значимой. Более того, в сведениях о водителях и транспортных средствах и в протоколе об административном правонарушении местом ДТП указанно именно то, на которое указывает Гончаров- <адрес>. Суд принимает во внимание также, что Офони Мосес не оспаривал, что он вызвал сотрудников ГИДДД после того, как на некоторое расстояние отъехал от места ДТП. При этом, вынужденность такого отъезда объяснил стремлением догнать уезжавший с места ДТП автомобиль второго участника ДТП, чтобы рассмотреть номер уезжавшего автомобиля. В связи с этим Офони Мосес, согласно имеющихся в деле данных, также был привлечен к административной ответственности по данному факту, но не по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Поскольку, согласно диспозиции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, ответственность за оставление участником места ДТП места возникает независимо от наличия или отсутствия у него вины в совершении самого ДТП, независимо от соблюдения им ПДД, никакие доводы ФИО2, в том числе, довод о том, что водитель автомобиля Дэу Нексия - Офони Мосес не был подвергнут медицинскому освидетельствованию, что он управлял автомобилем без доверенности, являются не значимыми и не опровергающими правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в оставлении места ДТП.

Действия ФИО2 мировым судьей квалифицированы правильно, наказание определено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, подлежащих учету при назначении меры наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление мирового судьи судебного участка № ЦАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: