РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> ФИО2

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об

административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД №2 УВД по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД №2 УВД по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме сто рублей.

Согласно указанному постановлению, объективная сторона совершенного ФИО1 административного правонарушения состоит в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут, он, управляя автомобилем «Митсубиши-Талант», госномер №, на автодороге «Москва-Крым» 529км., не выполнил требование дорожного знака 5.15.1, чем нарушил п.2.1.2 ПДД РФ.

На указанное постановление ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а дело производством прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование поданной жалобы указал о том, что он, действительно, ехал на автомобиле при указанных обстоятельствах, со стороны <адрес> по крайней левой полосе ближе к центру проезжей части. По правой же полосе в попутном направлении двигался автомобиль «Дэу-Ланос», водитель которого, не убедившись в безопасности маневра, неожиданно стал перестраиваться со своей полосы на полосу его движения с целью обгона идущей на подъем большегрузной автомашины. Вследствие нарушение ПДД РФ водителем автомашины «Дэу-Ланос», последний, допустил столкновение с его автомобилем. Считает, что он не нарушал требования знака 5.15.1, а на месте происшествия не имеется дорожной разметки 1.1, что является нарушением ГОСТ, в связи с чем, данный знак не действует. Кроме того, при вынесении постановления в отношении него были допущены существенные процессуальные нарушения, а именно, ему вменено в вину нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, за что, он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.16 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 поданную жалобу поддержал, и просил ее удовлетворить по изложенным выше основаниям.

Выслушав доводы ФИО1, показания сотрудников ДПС ФИО3, ФИО4, свидетеля ФИО5, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о необходимости отмены вынесенного по данному делу постановления, и направлении дела на новое рассмотрение должностному лицу УГИБДД при УВД по <адрес>, вследствие выявленных существенных процессуальных нарушений при его вынесении.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ - задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и

своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В этих целях в силу ст. 26.1. КоАП РФ - по делу об административном правонарушении подлежит выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статья 12.16 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД №2 УВД по <адрес> ФИО6 вынесены два определения о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей ФИО1 и ФИО7 за несоблюдение бокового интервала, за что предусмотрена административная ответственность в ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, и вынесено решение о проведении административного расследования.

В соответствии со ст. 28.7 ч. 6 КоАП РФ - по окончании административного расследования, составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Однако как следует из представленного в суд материала по делу об административном правонарушении, по результатам административного расследования, старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД №2 УВД по <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ были вынесены два постановления - в отношении ФИО1, который был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме сто рублей, а также в отношении ФИО7, который был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме сто рублей. При этом протоколы об административных правонарушениях, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд приходит к выводу, что они не были составлены уполномоченными на то лицами.

Более того, как видно из постановления в отношении ФИО1, последнему инкриминировано нарушение п.2.1.2 ПДД РФ, согласно которому, Правилами установлена обязанность водителя при движении на транспортном средстве, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности.

Вменение в вину ФИО1 нарушение данного пункта Правил, противоречит положениям ст. 12.16 КоАП РФ и установленным фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, поскольку имеются существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволяет суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенных обстоятельств, полагаю, что постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД №2 УВД по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 Кодекса РФ об административных

правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме сто рублей, подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение должностному лицу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 4, 30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД №2 УВД по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ -удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД №2 УВД по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, которым последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме сто рублей - отменить, а дело направить на новое рассмотрение правомочному должностному лицу УГИБДД при УВД по <адрес>.

Судья: ФИО2