Дело № год

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ Судья Ленинского районного суда <адрес> ФИО2,

с участием заявителя ФИО1,

заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление о привлечении его к административной ответственности согласно ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД № 1 УВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 100 руб.

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, просил данное постановление отменить.

Заявитель ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 жалобу поддержали, в судебном заседании пояснили, что инспектором ОБ ДПС ГИБДД № 1 УВД <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. В данном постановлении в отношении ФИО1 установлено нарушение Правил дорожного движения, выражающееся в том, что при перестроении налево он не предоставил преимущество транспортному средству, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ. С этим они категорически не согласны, поскольку вывод о виновности ФИО1 сделан неправомерно, с выходом за рамки ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в результате чего автомобиль, регистрационный знак № имеет повреждения. Посчитали, что нарушения ПДД со стороны ФИО1 не было: он двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> во втором ряду строго под контактным проводом. На Московской площади из-за дорожно-транспортного происшествия образовалось затруднение движения, в результате чего все транспортные средства для проезда на <адрес> должны были перестроиться в один ряд и следовать друг за другом. ФИО1 двигался под своим контактным проводом по своей полосе и не совершал перестроения, поскольку троллейбус шел по маршруту № до Знаменского собора. При проезде перекрестка на <адрес>, он услышал посторонний шум с левой стороны и остановился. Когда он вышел из водительской кабины, увидел автомобиль, который стоял вплотную к левой стороне троллейбуса. В данном ДТП посчитали ФИО1 невиновным, что подтверждается фотографиями, схемой ДТП. Водитель автомобиля государственный регистрационный знак № нарушил п. п. 9.1, 9.10 ПДД РФ. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.17.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. На основании изложенного просили отменить постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседание требования жалобы ФИО1 посчитала необоснованными, просила в ее удовлетворении отказать. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 30 мин. она управляла автомобилем Ссанг Енг госномер М 971 ВУ 46 двигалась со стороны <адрес> в сторону <адрес>, двигалась прямо, не меняя направления движения, слева от нее также двигались автомобили, а справа от нее двигался троллейбус в попутном с нею направлении, со скоростью примерно 5-10 км/час. Она двигалась в 3-м ряду. В пути следования напротив хлебозавода почувствовала громкий скрежет с правой стороны, поскольку троллейбус резко повернул влево, пытаясь объехать какое-то препятствие, остановилась, а троллейбус продолжал движение, она начала сигналить, после чего троллейбус остановился, троллейбус при этом резко изменил направление движения.

Исследовав жалобу и приложенные к ней документы, выслушав заявителя, заинтересованное лицо, допросив свидетелей, судья приходит к выводу, что жалоба ФИО1 на постановление о привлечении его к административной ответственности согласно ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД № 1 УВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ является обоснованной по следующим основаниям.

Из представленных суду материалов следует, что постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД № 1 УВД по <адрес> на ФИО1 наложен административный штраф в размере 100 руб. согласно ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях – управляя транспортным средством троллейбус № ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. на <адрес> при перестроении налево не предоставил преимущество транспортному средству, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, что влечет за собою предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин., управляя транспортным средством при перестроении налево не предоставил преимущество автомобилю, движущемуся прямо без изменения направления движения, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ, совершил нарушение ответственность, за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановлением о прекращении административного производства от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 30 мин. водитель ФИО1, управляя троллейбусом № двигался по <адрес> в сторону <адрес> и напротив <адрес> госномер № водитель ФИО4 который двигался попутно слева без изменения направления движения. В действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД нет. Постановлено административное производство в отношении водителя ФИО4 прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Допрошенный в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 – инспектор по разбору ДТП ОБ ДПС ГИБДД № <адрес> пояснил, что при составлении схемы ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с которой оба водителя ФИО1 и ФИО4 были согласны, что подтверждается их подписями в схеме, было установлено и зафиксировано, что транспортное средство под управлением ФИО1 стояло во втором ряду движения, а транспортное средство под управлением ФИО4 в третьем ряду движения, указанные транспортные средства направления движения не меняли.

Допрошенный в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. он находился на Московской площади в момент ДТП двух транспортных средств троллейбуса бортовой номер 210 и автомобиля джип госномер №. Из-за ДТП между автомобилями Нисан госномер № и газель грузовая № было затруднено движение на <адрес> № двигался под своим контактным проводом на второй полосе. <адрес>е перекрестка <адрес> в левый бок троллейбуса въехал автомобиль джип госномер №.

В судебном заседании было установлено, что участок дорожного движения со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе Московской площади имеет 4 полосы движения. Водитель троллейбуса ФИО1 двигался во 2-м ряду, под своим контактным проводом, водитель ФИО4 двигалась в попутном направлении параллельно троллейбусу, что усматривается из схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, с данной схемой были согласны оба водителя, что подтверждается их подписями в указанной схеме. Достоверных данных о том, что ФИО1 в пути следования по маршруту в районе кольца на Московской площади совершал перестроение в другой ряд, был нарушен п. 8.4 ПДД РФ ни в данном судебном заседании не было добыто, ни при рассмотрении административного материала в ОБ ДПС № ГИБДД при УВД по <адрес>.

На основании анализа материалов административного дела, показаний свидетелей судья приходит к выводу о том, что не добыто достаточных доказательств, объективно позволяющих сделать вывод о том, что ФИО1 не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, также при вынесении постановления о наложении на ФИО1 административного наказания, по мнению судьи не была в полном объеме проведена проверка обстоятельств совершения правонарушения, не были учтены доводы ФИО1 о том, что сотрудниками ОБ ДПС УГИБДД УВД <адрес> не дана должная оценка действиям водителя ФИО4, все это свидетельствует о том, что постановление о наложении административного взыскания на ФИО1 было вынесено преждевременно.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено следующее решение: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

На основании вышеизложенного судья не может признать постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД № 1 УВД по <адрес> законным и обоснованным; считает, что постановление по делу об административном правонарушении было вынесено преждевременно на не полностью исследованных материалах дела. Указанные выше обстоятельства влекут отмену постановления и прекращение производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД № 1 УВД по <адрес> в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить.

Судья: /подпись/.

Копия верна.

Судья: ФИО2

Секретарь: ФИО7