РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении административного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДДД УВД по <адрес> ФИО4 и на решение по жалобе на определение по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное зам. начальника УГИБДД УВД по <адрес> ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД <адрес> лейтенант милиции ФИО4 вынес определение об отказе в возбуждении административного дела по факту ДТП в отношении водителя ФИО1

Решением заместителя начальника УГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по жалобе ФИО1, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с жалобой на определение об отказе в возбуждении административного дела от ДД.ММ.ГГГГ и решение вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на их незаконность.

Определением судьи Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ материал по жалобе ФИО1 был передан по подведомственности в Ленинский районный суд <адрес>.

В жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения об отказе в возбуждении административного дела от ДД.ММ.ГГГГ, и передаче дела на новое рассмотрение. Основным доводом к отмене определения ФИО1 указывает на тот факт, что она не нарушала п.8.12. ПДД РФ, ей не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные законом, а так же ей не выдавалась на руки копия определения.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник по доверенности ФИО5 доводы жалобы поддержали, по основаниям изложенным в ней, просили о ее удовлетворении, так же просили об отмене определения об отказе в возбуждении административного дела от ДД.ММ.ГГГГ и решения заместителя начальника УГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по жалобе ФИО1

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, ее защитника по доверенности ФИО5, потерпевшего ФИО6, допросив свидетелей ФИО4, ФИО7, нахожу обжалуемые административные акты подлежащими изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Частью 3 ст. 30.9 КоАП РФ предусмотрено, что подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения

по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 настоящего Кодекса.

Срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ и составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов жалобы усматривается, что копия обжалуемого решения была получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба на принятые по делу об административном правонарушении акты подана в районный суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится одно из следующих решений, в частности об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В соответствии с ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД <адрес> лейтенант милиции ФИО4 вынес определение об отказе в возбуждении административного дела по факту ДТП, в отношении водителя ФИО1, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. 55 мин. ФИО1 управляя автомобилем марки «СУЗУКИ» гос.номер № регион, совершая движение задним ходом допустила столкновение с автомобилем марки «Хюндай Акцент», № регион, однако в действиях последней отсутствует состав административного правонарушения.

Как следует из решения заместителя начальника УГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по жалобе ФИО1, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения, в данном решении указано на то, что ФИО1 был нарушен п.8.12. ПДД РФ, поскольку последняя при совершении маневра (движение задним ходом) могла воспользоваться помощью пассажира для обеспечения безопасности маневра, однако этого не сделала.

Согласно ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за ДТП составляет 2 месяца.

ДТП с участием автомобиля «СУЗУКИ» гос.номер № регион, под управлением ФИО1 и автомобиля «Хюндай Акцент», № регион, под управлением ФИО6 имело место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.6 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку в административных актах содержатся выводы о нарушении ФИО1 п.8.12. ПДД РФ, что противоречит действующему законодательству, а так же учитывая, что вопрос о виновности ФИО1 в нарушении п.8.12 ПДД РФ на данной стадии судопроизводства рассматриваться не может, поскольку истекли сроки привлечения к административной ответственности, что само по себе является обстоятельством, исключающим производство по делу, соответственно суд приходит к выводу о том, что определение об отказе в возбуждении административного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДДД УВД по <адрес> ФИО4, решение по жалобе на определение по делу об административном

правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное зам. начальника УГИБДД УВД по <адрес> ФИО3 подлежат изменению, с исключением из них указания на виновность ФИО1 в нарушении п. 8.12. ПДД РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Определение об отказе в возбуждении административного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДДД УВД по <адрес> ФИО4, решение по жалобе на определение по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное зам. начальника УГИБДД УВД по <адрес> ФИО3 изменить, исключив из них указание на виновность ФИО1 в нарушении п. 8.12. ПДД РФ, в остальном, указанные административные акты оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд, через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента его получения.

Судья Ленинского районного суда <адрес> ФИО2