09 октября 2012 года г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Гармашов А.А., рассмотрев жалобу Воротникова Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37 КоАП РФ, в отношении:

Воротникова <данные изъяты> <данные изъяты>

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Воротников Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 руб. 00 коп.

Указанное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> ООО «Ви Ай Пи Медиа», генеральным директором которого является Воротников Ю.В., установило рекламную конструкцию, без разрешения на распространение наружной рекламы.

Не согласившись с указанным постановлением, Воротников Ю.В. подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование своих доводов указал на то, что в мае 2008 года комитет архитектуры и градостроительства <адрес> направил ООО «Ви Ай Пи Медиа» для заключения договор о возмездном предоставлении рекламного места со сроком действия на 3 года. Предложение заключить договор на срок действия 3 года противоречило ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» (в редакции действовавшей с 25.07.2007 года), однако, ООО «Ви Ай Пи Медиа» вынуждено было заключить данный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о возмездном предоставлении места под установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объекте муниципальной собственности, по которому комитет предоставил ООО «Ви Ай Пи Медиа» рекламное место для установки рекламного щита двухстороннего с наружной подсветкой по адресу: <адрес> – <адрес>, со сроком действия 3 года. В силу ст. 168 ГК РФ условия договора в части срока его действия 3 года, нарушающие закон считал ничтожными. Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Таким образом, в силу ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе», указанный договор действует до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, с целью приведения указанного договора в части срока его действия в соответствие с законодательством о рекламе, ООО «Ви Ай Пи Медиа» неоднократно предлагало администрации <адрес> и комитету архитектуры и градостроительства <адрес> установить срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении сроков действующих договоров о возмездном предоставлении рекламного места под установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объекте муниципальной собственности» комитету архитектуры и градостроительства <адрес> предписывалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ направить рекламораспространителям дополнительные соглашения к договорам, не соответствующим Федеральному закону от 21.07.2007 года № 139-ФЗ «О внесении изменений в ст. 19, 23 Федерального закона «О рекламе», устанавливающие общий срок действия договоров 5 лет, исчисляемый с даты заключения. Однако данное постановление комитетом не было исполнено.

В ходе рассмотрения дела защитники Воротникова Ю.В. – Орлов В.В. и Сауткин П.Е. поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям.

Воротников Ю.В. на рассмотрение дела не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав доводы защитников, исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между департаментом архитектуры и градостроительства <адрес> и ООО «Ви Ай Пи Медиа», в лице генерального директора Воротникова Ю.В. был заключен договор № о возмездном предоставлении рекламного места под установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объекте муниципальной собственности, со сроком действия 3 года. При этом на момент заключения между сторонами указанного договора действовал Федеральный закон «О рекламе» от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ, который предусматривал заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции только на срок пять лет.

Диспозиция ст. 14.37. КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установку рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса.

Объективную сторону правонарушения составляет установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ.

Субъективную сторону правонарушения характеризует умысел.

Мировой судья, признавая доказанной вину Воротникова Ю.В. в совершении указанного административного правонарушения, сослался на то, что для признания договора ничтожным в части срока действия необходимо вступившее в законную силу решение суда, которое бы имело преюдициальное значение. Однако ничтожная сделка является недействительной с момента заключения независимо от признания ее таковой судом. Ничтожными являются сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.

Учитывая ничтожность вышеуказанного договора в части установления срока на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, на момент установки рекламной конструкции у ООО «Ви Ай Пи Медиа» имелось разрешение на ее установку, в связи с чем в действиях последнего и его генерального директора отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.7. КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

жалобу Воротникова <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37. КоАП РФ в отношении Воротникова <данные изъяты>, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37. КоАП РФ в отношении Воротникова Ю.В., отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37. КоАП РФ, в отношении Воротникова Ю.В. прекратить, в соответствии с п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Настоящее решение вступает в силу после его оглашения.

Судья: