г. Курск 10 октября 2012 года

Судья Ленинского районного суда г. Курска Великих А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ООО Управляющая компания «Спецстрой», расположенного по адресу: <адрес>, поступившее по жалобе ООО УК «Спецстрой» на постановление от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> в отношении ООО УК «Спецстрой» за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором отдела инспекторских мероприятий по контролю государственной жилищной инспекции <адрес> ФИО1, составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ООО УК «Спецстрой, которым установлено, что по адресу: <адрес>, - в соответствии с предписанием инспекции ООО УК «Спецстрой» обязано было в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить выполнение работ по ремонту МОП (коридор, душевая комната – 1 эт.) и замене трубопровода системы канализации, однако своих обязанностей не выполнило.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Спецстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

ООО УК «Спецстрой», не согласившись с постановлением мирового судьи, подало жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи как незаконного. В обоснование своих доводов указывает о том, что вина общества не доказана, т.к. с его стороны были предприняты меры по выполнению предписания, <адрес> был дополнительно обследован, но в соответствии с перечнем обязательных работ и услуг по содержанию домов Обществом не могли быть выполнены работы по ремонту МОП и замене трубопровода, поскольку указанные работы являются ремонтными работами капитального характера, которые не входят в перечень работ для управляющей компании. Ссылаясь на Постановление Министерства регионального развития РФ № 26084-ск/14 от 14.10.2008г., полагает, что указанные работы входят в полномочия собственника дома – комитета ЖКХ <адрес>. Также ООО УК «Спецстрой» считает, что судом не принят во внимание тот факт, что административный протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, выписанный по предписанию ГЖИ № от ДД.ММ.ГГГГ идентичен нарушениям, указанным в фабуле протокола № от ДД.ММ.ГГГГ по предписанию ГЖИ № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ООО УК «Спецстрой», надлежащим образом уведомленный о месте и времени его проведения не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Так же указал в ходатайстве, что поданную жалобу полностью поддерживает. Судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав доводы жалобы, материалы административного дела в их совокупности, прихожу к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в соответствии с договором управления № от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Спецстрой» является управляющей организацией жилого <адрес>.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Спецстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб..

Указанным постановлением установлен факт того, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ, установленный предписанием госжилинспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО Управляющая компания «Спецстрой» не обеспечило выполнения работ по ремонту МОП (коридор, душевая комната – 1 эт.) и замене трубопровода системы канализации многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, - что установлено в ходе проведения мероприятия по контролю за исполнение требований предписания ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, такие выводы сделаны мировым судьей без достаточных оснований, основаны на неполном исследовании обстоятельств дела.

Диспозиция ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законом порядок управления, и в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору).

Объективную сторону правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Субъективную сторону правонарушения характеризует умысел.

Мировой судья, признавая доказанной вину юридического лица в совершении указанного правонарушения, не привел каких-либо доводов в обоснование законности в отношении ООО Управляющая компания «Спецстрой» предписания, т.е. по поводу оснований возникновения обязанности. Отсутствует в протоколе и постановлении обоснование того, каким образом указанное юридическое лицо обязано было обеспечить выполнение работ, указанных в предписании, т.е. какие действия предпринять для того, чтобы предписание могло считаться исполненным.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что юридическим лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предпринимались меры, направленные на выполнение предписания, свидетельством чего является направление письма собственнику многоквартирного жилого дома (Комитету ЖКХ <адрес>) о необходимости содействия в решении вопроса по обеспечению включения работ по капитальному ремонту МОП и замене трубопровода системы канализации <адрес> в план капитального ремонта на 2013 год.

Ни должностным лицом, возбудившим административное дело, ни мировым судьей, в нарушение требований ст. 1.5. КоАП РФ, не была дана оценка указанным обстоятельствам, не проверялись обстоятельства, связанные с принятием собственником указанного многоквартирного жилого дома решения относительно поступившего обращения ООО УК «Спецстрой», а также по вопросу финансирования ремонтных работ, обеспечение выполнения которых было возложено на ООО Управляющая компания «Спецстрой».

В силу ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенных обстоятельств, прихожу к выводу о том, что мировым судьей при принятии решения о привлечении к административной ответственности не были полно, всесторонне установлены обстоятельства дела, вина ООО УК «Спецстрой» доказана не была, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение вступает в силу со дня принятия.