№ 12-754/15-2012г.

РЕШЕНИЕ

город Курск 15 октября 2012 года

Судья Ленинского районного суда города Курска Великих А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Немчинова <данные изъяты> на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9. КоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенным старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2, Немчинов М.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 27 минут, управляя автомобилем РЕНО SANDERO государственный регистрационный номер №, по адресу: <адрес>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь в направлении проспекта Кулакова со скоростью 83 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п. 10.2 ПДД РФ. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Немчинов М.А. подвергнут административному штрафу в размере 300 рублей.

Не согласившись с постановлением, Немчинов М.А. обратился с жалобой в Ленинский районный суд <адрес>, в которой просил указанное постановление отменить в связи с тем, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении и пользовании ФИО3 на основании договора аренды транспортного средства.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание заявитель Немчинов М.А., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав доводы жалобы, материалы административного дела в их совокупности, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения водитель обязан вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 20, но не более 40 км/ч в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

На основании ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судьей установлено, что вмененное заявителю административное правонарушение выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотофиксации.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

В примечании к ст. 1.5 КоАП РФ указано, что положение ч. 3 ст. 1.5 не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Исходя из смысла указанной правовой нормы в отношении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, совершение которого вменяется Немчинову М.А., презумпция невиновности, предусмотренная ст. 1.5 КоАП РФ применима быть не может, в связи с чем заявитель должен доказать свою невиновность в совершенном правонарушении.

Оспаривая привлечение к административной ответственности, Немчинов М.А. указывает, что в момент совершения административного правонарушения автомобиль находился во владении другого лица – ФИО3 В подтверждение данного обстоятельства представил копию договора аренды транспортного средства без экипажа с правом субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, копию акта приема - передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные арендодателем Немчиновым М.А. и арендатором ФИО3

Однако данные доказательства, с учетом требований ст. 26.1 КоАП РФ, не подтверждают, что в момент фиксации совершенного административного правонарушения, за рулем автомобиля РЕНО SANDERO государственный регистрационный номер №, находился не Немчинов М.А., а другое лицо. Таких доказательств суду представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 п. 1 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Немчинова <данные изъяты>, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9. КоАП, оставить без изменения, жалобу Немчинова <данные изъяты> без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья: Великих А.А.