ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Ленск, РС(Я) 18 января 2011 г. Судья Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) Романова Ю.Н., при секретаре Лысковцевой М.Г., рассмотрев в апелляционном порядке с участием частного обвинителя, потерпевшего С., представителя потерпевшего адвоката Давлятшина К.Г., представившего удостоверение [НОМЕР], ордер [НОМЕР] от [ДАТА]. защитника адвоката Хежева З.С., представившего удостоверение [НОМЕР], ордер [НОМЕР] от [ДАТА], подсудимого Тарасова С.М. в открытом судебном заседании в помещении Ленского районного суда РС (Я) уголовное дело по апелляционной жалобе защитника подсудимого адвоката Хежева З.С., апелляционной жалобе представителя потерпевшего, частного обвинителя С. адвоката Давлятшина К.Г. на приговор мирового судьи Ленского судебного участка № 17 от 16 декабря 2010 г., которым ТАРАСОВ С.М., [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, осужден по ч.1 ст. 115 УК РФ, УСТАНОВИЛ: [ДАТА] в 19 час. 30 мин. Тарасов С.М. пришел на территорию садово-огородного участка [НОМЕР], расположенного в СОТ «З» г. Ленске РС(Я), арендуемого С.. Между последним и пришедшим на его участок Тарасовым С.М. имеющим дачный участок по соседству, на почве личных неприязненных отношений, вызванных бытовыми разногласиями, произошел конфликт, в ходе которого Тарасов С.М. нанес С. [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]. [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]. [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] – повреждения, не повлекшие за собой вред здоровью. Приговором мирового судьи судебного участка № 17 от 16 декабря 2010 г. Тарасов С.М. осужден по ч.1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей в доход государства, взыскано в пользу С. компенсация морального вреда в размере [СУММА] рублей и представительские расходы в размере [СУММА] рублей. Не согласившись с данным приговором, защитник подсудимого Тарасова С.М. адвокат Хежев З.С. принес апелляционную жалобу, мотивируя тем, что приговор мирового судьи является незаконным и необоснованным, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, указывая при этом на то, что по приговору мирового судьи судебного участка № 54 Ленского района от 07.09.2010 г. С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, из приговора следует, что С. нанес Тарасову С.М. не менее двух ударов металлической монтировкой, причинив ему вред здоровью средней тяжести, в силу ст. 90 УПК РФ эти обстоятельства имеют преюдициальное значение к исследованным в суде доказательствам и он просил оправдать Тарасова С.М., однако суд отверг его доводы, указав, что факт причинения телесных повреждений подсудимым Тарасовым С.М. потерпевшему С. в судебном заседании от 07.09.2010 г. не исследовался и не рассматривался. Между тем, данное утверждение не соответствует действительности, из приговора 07.09.2010 г. следует, что произошла обоюдная драка, в ходе которого подсудимому были причинены телесные повреждения. Суд в приговоре дал оценку доводам защитника о том, что в действиях подсудимого С. усматривается признаки необходимо обороны, расценил их как не состоятельные, поскольку С. первым применил физическую силу, в результате чего и произошла обоюдная драка. Преюдиция исключает возможность существования в одно и то же время процессуальных решений с противоречивыми выводами относительно одних и тех же фактических обстоятельств. Однако это правило судом игнорировано. Просит отменить приговор мирового судьи судебного участка № 17 Ленского района РС (Я) от 16.12.2010 г. и вынести оправдательный приговор в отношении Тарасова С.М. за отсутствием в его действиях состава преступления. Представитель потерпевшего, частного обвинителя, адвокат Давлятшин К.Г., на данную жалобу представил возражение, просит приговор суда в части избрания меры наказания оставить без изменения, а жалобу защитника Хежева З.С. без удовлетворения. Наряду с этим адвокат Давлятшин К.Г., подал апелляционную жалобу на приговор мирового судьи судебного участка № 17 Ленского района РС (Я) от 16 декабря 2010 г., в которой выражает свое не согласие с размером удовлетворенного судом гражданского иска, просит взыскать с подсудимого возмещение морального и материального вреда в размере [СУММА] рублей, ссылаясь на то, что по вине Тарасова С.М. потерпевший С. понес убытки в виде потери заработной платы за 2 месяца лечения и расходов на медикаменты. В настоящем судебном заседании защитник подсудимого Хежев З.С. поддержал свою апелляционную жалобу, просит отменить приговор мирового судьи и оправдать Тарасова С.М. за отсутствием в его действиях состава преступления в инкриминируемом преступлении, с жалобой адвоката Давлятшина К.Г. не согласен. Подсудимый Тарасов С.М. поддержал апелляционную жалобу своего защитника адвоката Хежева З.С.,не согласен с жалобой адвоката Давлятшина К.Г. Представитель потерпевшего, частного обвинителя, Давлятшин К.Г. поддержал свою апелляционную жалобу, полагает, что в части назначения наказания по ст. 115 ч.1 УК РФ приговор справедливый, не согласен с размером подлежащей к взысканию суммы, просит взыскать [СУММА] рублей, с апелляционной жалобой защитника подсудимого не согласен. Потерпевший, частный обвинитель, С. поддержал апелляционную жалобу своего представителя Давлятшина К.Г., с жалобой адвоката Хежева З.С. не согласен. Заслушав доводы сторон, исследовав доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи от 16 декабря 2010 подлежит оставлению без изменения, а жалобы представителя частного обвинителя С., Давлятшина К.Г., защитника адвоката Хежева З.С. без удовлетворения по следующим основаниям. Фактические обстоятельства по делу, мировым судьей установлены правильно, доказательства по делу оценены объективно полно и всесторонне, обоснованно сделан вывод о доказанности вины Тарасова С.М.. Виновность подсудимого установлена показаниями потерпевшего С. о том, что Тарасов С.М. нанес ему удары, свидетелей Б. о том, что Тарасов нанес удар её сыну С.; Л. о том, что о том, что от С. ей известно, что он подрался с Тарасовым С.М., у него на лбу была шишка, на правой щеке ссадина, следы рук на шее и спине; П. о том, что слышал крик и ругань на участке, принадлежащем С., увидел Тарасова, который прижимал С. к земле, он разнял их, заключением судебно медицинского эксперта [НОМЕР] от [ДАТА], согласно которому С. причинены повреждения, повлекшие за собой легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства здоровья на срок менее 3 недель. Суд не согласен с доводами защитника подсудимого о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в частности, что приговором суда от 07.09.2010г., по которому С. был признан виновным, было установлено, что последний нанес Тарасову С.М. телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью. Между тем, данный приговор содержал описание преступного деяния С. по факту причинения им Тарасову С.М. телесных поврежденный, в то время как обстоятельства причинения Тарасовым С.М телесных повреждений С. в судебном заседании от [ДАТА] не рассматривались и не исследовались, разбирательство дела проводилось только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Более того, при вынесении приговора от [ДАТА] судом в отношении С. приняты во внимание доводы последнего (находившегося в статусе подсудимого) о том, что между ним и Тарасовым С.М. (потерпевшим) произошла обоюдная драка, в ходе которой ему (Серых) также причинены телесные повреждения. В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела, факт обоюдной драки не оспаривался ни подсудимым Тарасовым С.М., ни потерпевшим С. Действиям Тарасова С.М. дана правильная юридическая оценка по ч.1 ст. 115 УК РФ, умышленное причинение легкого вреда здоровью или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Наказание Тарасову С.М. назначено с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, соразмерно содеянному в пределах санкции статьи. Гражданский иск судом первой инстанции разрешен в соответствии с законом, удовлетворен с учетом требований разумности, справедливости, имущественного положения подсудимого. Суд не принимает во внимание утверждение представителя потерпевшего, частного обвинителя Давлятшина К.Г. о том, что С. был лишен своевременной медицинской помощи, благодаря подсудимому Тарасову С.М., что последний находился в состоянии опьянения в момент совершения преступления, что суд лишил возможности гражданского истца представить дополнительные доказательства в обоснование исковых требований, поскольку доказательств того, что С. был лишен своевременной медицинской помощи благодаря подсудимому Тарасову С.М. частным обвинителем, потерпевшим С. и его представителем адвокатом Давлятшиным суду не представлено, также не представлены ни в суд первой, ни в суд второй инстанции дополнительные доказательства в обоснование исковых требований. Суд считает несостоятельными доводы указанных лиц, что Тарасов совершил преступление в состоянии опьянения, поскольку они опровергнуты протоколом его медицинского освидетельствования, доказательств того, что врач, проводивший медицинское освидетельствование не имел допуска к его проведению стороной обвинения не представлено. Нарушений норм материального и процессуального права влекущих безусловную отмену либо изменение приговора суд апелляционной инстанции не находит. В силу изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении приговора мирового судьи от 16 декабря 2010 г., без изменения, а апелляционные жалобы защитника подсудимого адвоката Хежева З.С., представителя потерпевшего, частного обвинителя, адвоката Давлятшина К.Г. без удовлетворения. Руководствуясь п.1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Приговор мирового судьи судебного участка № 17 Ленского района Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2010 г. в отношении Тарасова С.М. оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника адвоката Хежева З.С., представителя потерпевшего, частного обвинителя, Давлятшина К.Г. без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в течение 10 суток со дня получения копии постановления. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе, а также пользоваться услугами защитника в суде кассационной инстанции. Председательствующий: п/п Ю.Н. Романова Копия верна: