ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ленск 5 октября 2010 года

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бабикова В.М.,

при секретаре Овчинниковой О.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленского района РС(Я) Андреева В.В.,

подсудимого Заводского Алексея Михайловича,

защитника адвоката Яковлева Н.А., предъявившего удостоверение и ордер [НОМЕР] от [ДАТА],

а также с участием потерпевшего К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Заводского Алексея Михайловича, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], ранее судимого:

1) 15 августа 2001 года Ленским районным судом РС(Я) по ст. 158 ч. 2 п. «г», ст. 166 ч. 2 п. «б» УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком 3 года;

2) 8 декабря 2003 года Ленским районным судом РС(Я) по ст. 158 ч. 3 УК РФ с применением ст.ст. 70, 74 УК РФ по совокупности приговоров к 4 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; кассационным определением Верховного суда РС(Я) от 12 февраля 2004 года приговор был изменен: действия Заводского А.М. по данному приговору были переквалифицированы на ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ и окончательное наказание ему назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; 29 декабря 2005 года постановлением Якутского городского суда освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 8 дней;

3) 1 апреля 2008 года Ленским районным судом РС(Я) по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Хангаласского районного суда РС(Я) от 23 апреля 2009 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 8 дней,

содержащегося под стражей по данному делу со [ДАТА],

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Заводский А.М. [ДАТА] совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В [АДРЕС] [ДАТА] около 02 часов Заводский А.М. находился в комнате [АДРЕС], где распивал спиртные напитки с К. После того, как К. уснул, у Заводского А.М. возник умысел на тайное хищение его имущества путем свободного доступа. Воспользовавшись тем, что находящийся в данной комнате К. спит, Заводский А.М., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, со стоящей тумбы умышленно из корыстных побуждений тайно похитил телевизор «С» стоимостью [СУММА] с документами на данный телевизор, принадлежащий К. После этого Заводский А.М. скрылся с места совершения преступления и похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив К. значительный материальный ущерб на сумму [СУММА].

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования Заводский А.М. заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Заводский А.М. пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство об этом он заявил добровольно и после проведения консультаций с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель Андреев В.В. и потерпевший К. в судебном заседании согласны с тем, чтобы по делу был вынесен приговор без проведения судебного разбирательства. Защитник не возражает против вынесения приговора без проведения судебного разбирательства.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что обвинительный приговор следует постановить без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Заводский А.М., обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Заводского А.М. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Заводскому А.М. суд в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание.

Преступление относятся к категории средней тяжести.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание подсудимым вины, активное способствование раскрытию преступления.

В качестве отягчающего обстоятельства суд учитывает рецидив преступлений.

Характеризуется Заводский А.М. по месту отбывания наказания положительно, по месту жительства отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, доставлялся в медвытрезвитель, привлекался к административной ответственности, по месту работы характеризовался положительно.

Учитывая, что Заводский А.М. совершил преступление в период условно-досрочного освобождения от наказания, на основании ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ условно-досроченое освобождение подлежит отмене и наказание ему подлежит назначению по совокупности приговоров в виде лишения свободы.

При назначении наказания суд учитывает, что в соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающее обстоятельство - активное способствование раскрытию преступления. В связи с этим суд пришел к выводу о назначении ему наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

При назначении наказания суд также учитывает положения ст. 316 ч. 7 УПК РФ о том, что наказание ему не должно превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, учитывая, что дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ наказание он должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Заводского Алексея Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и за данное преступление с применением ст. 68 ч. 3 УК РФ ему назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц без ограничения свободы.

На основании ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ отменить условно-досрочное освобождение Заводского Алексея Михайловича по постановлению Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 апреля 2009 года и по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 1 апреля 2008 года окончательное наказание ему к отбытию назначить 2 (два) года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Заводскому А.М. исчислять с [ДАТА]. Зачесть ему в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с [ДАТА] по [ДАТА] включительно.

Меру пресечения Заводскому А.М. заключение под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: телевизор«С» с руководством по эксплуатации и гарантийным талоном - считать выданными потерпевшему К. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, осужденному Заводскому А.М. срок для обжалования приговора исчисляется со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Заводский А.М. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Бабиков В.М.